Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Вагнер Елены Сергеевны на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда

по делу по иску по иску Вагнер Елены Сергеевны к ООО «ЭКСПОТРЕЙД», ООО КБ «Альба Альянс» о признании сделок недействительными,

установил:

Вагнер Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСПОТРЕЙД», ООО КБ «Альба Альянс» о признании недействительными кредитного соглашения от 11 сентября 2015 года, заключенного между ООО КБ «Альба Альянс» и ею, а также договора по уступке прав требования (цессии) по кредитному соглашению, заключенного между ООО КБ «Альба Альянс» и ООО «Экспотрейд».

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 222 ГПК РФ, поскольку на момент предъявления иска после введения в отношении Вагнер Е.С. процедуры банкротства и реструктуризации долгов, финансовым уполномоченным Вагнер Е.С. – Нерсисяном А.Г. исковые требования не заявлены, а Вагнер Е.С. не вправе обращаться в суд с настоящим иском, учитывая положения статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 года определение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано на неверное применение норм материального и процессуального права.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года, исковое заявление Вагнер Е.С. к ООО «ЭКСПОТРЕЙД», ООО КБ «Альба Альянс» о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Вагнер Е.С. просила отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что нарушены номы материального и процессуального права, указания Второго кассационного суда общей юрисдикции нижестоящими судами не выполнены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Принимая указанное выше определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу №А41-59012/16 процедура реструктуризации долгов в отношении Вагнер Е.К. завершена, Вагнер Е.К. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Ерофеев С.С., что последствия введения в отношении гражданина – банкрота процедуры реализации имущества, установленные пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не отменяют действие положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а дополняют перечень ограничений, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения Хамовнического районного суда г.Москвы по доводам частных жалоб не установила, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве с момента признания должника банкротом все права на его имущество, подлежащее реализации, осуществляет финансовый управляющий должника, который осуществляет все права и обязанности арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы частных жалоб о том, что судом не приняты во внимание положения п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия признала их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и указала следующее.Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, б и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу № А41-59012/16 в отношении Вагнер Е.С. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41- 59012/16 процедура реструктуризации долгов в отношении Вагнер Е.С. завершена. Вагнер Е.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ерофеев С.С.

Настоящее исковое заявление об оспаривании кредитного договора и договора цессии представителем истца Вагнер Е.С. по доверенности Рогачевым А.А. направлено в суд 03.02.2022.

Судебная коллегия признала обоснованным оставление судом без рассмотрения указанного искового заявления, предъявленного не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренного судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, и введением с 20.10.2022 процедуры реализации имущества Вагнер Е.С..

Доводы кассационной жалобы Вагнер Е.С. не содержат ссылки на какие-либо новые не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, повторяют позицию Вагнер Е.С. по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с выводами судов, что само по себе не является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу Вагнер Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции