Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Тютюнник И.М., ИП Тютюнник М.Е. и Тютюнник О.И. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 октября 2011 года, которым взыскатель Банк кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) заменен на ЗАО «Банк Интеза» по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-937/04 по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.04.2004 г. по исковому заявлению Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) к ПБОЮЛ Тютюнник М.Е., Тютюнник И.М. и Тютюнник О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении должника Тютюнник И.М..

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Тютюник И.М., Тютюнник М.Е., позицию представителя ЗАО «Банк Интеза» Дальневосточный филиал (ЗАО) «Банк Интеза» по доверенности Храпаой Т.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Интеза» Дальневосточный филиал (ЗАО) «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2001 года удовлетворены исковые требования Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) к ПБОЮЛ Тютюнник М.Е., Тютюнник И.М. и Тютюнник О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку 15.09.2008 года было изменено наименование Банка на КМБ Банк (Закрытое Акционерное Общество), а 11.01.2010 г. произошла реорганизация путем присоединения ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банку (ЗАО) с присвоением новому банку названия ЗАО «Банк Интеза». Просили суд заменить взыскателя.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» Дальневосточный филиал (ЗАО) «Банк Интеза» в судебном заседании поддержала ходатайство о правопреемстве, уточнив, что просит произвести правопреемство только в отношении должника Тютюнник И.М.. В отношении остальных должников требования не поддержала, пояснив, что исполнительные листы в отношении должников ИП (ПБОЮЛ) Тютюнник М.Е. и Тютюнник О.И. находятся в банке и срок для их предъявления истек. Пояснила, что в настоящее время по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.03.2004 года у должников имеется задолженности в размере 103 151 рублей 32 копейки. В январе 2011 года действительно имел место возврат очередного платежа в адрес Дальневосточного банка Сбербанка России с отметкой «возврат излишне перечисленных сумм», поскольку произошел сбой в банковской системе (перечисления осуществлялись через Новосибирское отделение банка).

Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК в судебном заседании не возражал против правопреемства, предоставил письменные пояснения. По существу пояснил, что действительно 24.01.2011 году на исполнение в ОСП по Уссурийскому городскому округу поступал исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Владивостока от 18.03.2004 года о взыскании суммы долга в размере 203532 рублей 29 копеек, в отношении должника Тютюнник И.М. в пользу ЗАО Банк кредитования малого бизнеса. 26.01.2011 года возбуждено исполнительное производство №. На основании сопроводительного письма филиала ОАО Сбербанк России Дальневосточный банк о том, что сумма долга погашена в полном объеме, 31.01.2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Тютюнник И.М., Тютюнник М.Е, Тютюнник О.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии. 10 октября 2011 года Тютюнник М.Е. подала ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.259).

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 октября 2011 года взыскатель Банк кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) заменен на ЗАО «Банк Интеза».

С указанным определением не согласны Тютюнник И.М., Тютюнник О.И. и ИП Тютюнник М.Е., ими подана частная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку на момент исполнительных действий отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК 11 января 2010 года произошла реорганизация ЗАО «Банк Интеза» путем присоединения к КМБ Банку (ЗАО), с присвоением новому банку названия ЗАО «Банк Интеза», суд обоснованно заменил взыскателя.

Доводы, изложенные в частной жалобе Тютюнник И.М., ИП Тютюнник М.Е. и Тютюнник О.И., не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку правильность сделанного вывода не опровергают. Срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Тютюнник И.М. на момент вынесения определения судом первой инстанции не истек.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тютюнник И.М., Тютюнник О.И. и ИП Тютюнник М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи