Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общество ВА Интертрейдинг (Австрия) к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Метстайл», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности, по кассационной жалобе акционерного общества ВА Интертрейдинг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество ВА Интертрейдинг (Австрия) обратилось в суд с иском к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Метстайл», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября2018 года иск АО ВА Интертрейдинг удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с ООО «Метстайл», ООО «Лидер», ФИО8 в пользу АО ВА Интертрейдинг задолженность в сумме 367 710 долларов США.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО7 к АО ВАИнтертрейдинг, ФИО8 судом отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2019 года подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности выражена в рублевом эквиваленте и составила 25 382 506,51 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2018 года, дополнительное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2019 года отменены, производство по делу прекращено.

Акционерным обществом ВА Интертрейдинг подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что между АО ВА Интертрейдинг и ООО «Транспортная компания Чернова» заключен Рамочныйконтракт № № от 22 февраля 2017 года, согласно которому продавец взял на себя обязательство поставлять покупателю товар - уголь антрацит из России марки АШ 0-6 mm, AM 12-25 mm, АО 25-100 mm, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

По условиям контракта для каждой сделки по контракту стороны должны подписать отдельные спецификации, где должны быть указаны и согласованы все детали сделки (включая цену, количество и качество); груз должен поставляться продавцом на условиях поставки FOB TRIMMED Ростовский порт (или другой номинированный порт), в соответствии с последним изданием Инкотермс; продавец и покупатель в каждом конкретном случае согласовывают поставку груза фиксированного количества и по фиксированной цене для одной отгрузки, или длясамостоятельных сделок с третьими лицами, или для совместных сделок подлинной позиции, или для совместных сделок для короткой позиции.Перечисленные виды сделок зависят от того, осуществляет ли АО ФИО4 сразу же дальнейшую продажу приобретенного груза.

Короткая позиция означает, что АО ВА Интертрейдинг, приобретая у продавца груз, предварительно уже продало его конечному покупателю. В случае с длинной позицией АО В А Интертрейдинг предварительно не продало приобретаемый товар. Стороны согласовали разную систему оплаты в зависимости от вида заключаемой сделки. При оплате сделок по длинной позиции покупатель платит продавцу 85% при выставлении FCR (расписка экспедитора) от максимального количества в FSR. Незамедлительно, когда груз продан конечному покупателю, покупатель доплачивает продавцу сумму до 95 % от стоимости на условиях FOB. При окончательном расчете покупатель оплачивает продавцу оставшиеся 5 % после результатов разгрузки в конечном порту. Срок действия контракта составляет 1 год с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Рамочного контракта стороны подписали спецификацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся неотъемлемой частью Контракта. Спецификацией предусмотрена оплата стоимости поставляемого товара в следующем порядке: 85% при выставлении FSR (сертификата экспедитора о получении груза; расписки экспедитора), 10% при выставлении коносамента и 5% после результата разгрузки в конечном пункте назначения.

Таким образом, стороны заключили сделку по длинной позиции.

Согласно спецификации продавец должен был доставить груз в порт города Ростов-на-Дону до ДД.ММ.ГГГГ.

Контрактом также предусмотрено, что покупатель обязан оплачиватьпродавцу стоимость груза по коммерческому счету-фактуре (инвойс) и расписке экспедитора (FSR). Истец добросовестно и своевременно оплатил выставленные продавцом инвойсы (№ на общую сумму 376 710 долларов США, а продавец вплоть до даты подачи искового заявления не поставил оплаченный товар, чем нарушил условия контракта и спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование о возврате долга в размере 367 710 долларов США, которая получена должником ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника, между ООО «Метстайл» и АО ВА Интертрейдинг заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор поручительства №).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства № поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующимзаконодательством Российской Федерации и указанным Договором, за исполнение ООО «Транспортная компания Чернова» всех обязательств должника, вытекающих из Рамочного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 1.2. Договора поручительства № стороны подтвердили, что на дату подписания договора поручительства размер основного обязательства должника по поставке составляет 367 710 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства № поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по исполнению Договора поставки и/или возврату денежных средств, уплаченных кредитором должнику (в зависимости от заявленного кредитором требования), уплате процентов на сумму долга, а также по уплате штрафных санкций, возмещению судебных издержек и возмещению убытков кредитору, вызванных неисполнением условий поставки.

Из пункта 5.1. Договора поручительства № следует, данный договор действует до полного погашения всех обязательств должника, вытекающих из договора поставки (Контракта).

На аналогичных условиях для обеспечения исполнения обязательствдолжника между ФИО8 и АО ВА Интертрейдинг также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор поручительства №).

В нарушение условий указанного Рамочного контракта продавец невыполнил условия договора, оплаченный товар им не поставлен, тем самымнарушены условия Контракта и Спецификации.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1186, 1209-1211 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 год № 24 «О применении норм международного частного нрава судами Российской Федерации», пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия в рамочном договоре арбитражной оговорки о разрешении всех споров в соответствии со Швейцарским Регламентом Международного Арбитража Швейцарской Внешнеторговой Палаты.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выборе подлежащегоприменению права должно быть прямо выражено или должно определенновытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Статьей 1211 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому, в случае, если стороны не заключили соглашения о подлежащем применению праве, применению подлежит право той страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, осуществляющей исполнение.

Во исполнение указанных норм права в пункте 5.4, договора поручительства стороны прямо согласовали, что договор составлен и подлежит толкованию в соответствии с материальными нормами законодательства Российской Федерации.

В спорных договорах стороной исполняющей обязательство выступает поручитель, поскольку поручителями по договорам являются Общество с ограниченной ответственностью, зарегистрированное в Российской Федерации, и гражданин Российской Федерации, даже при отсутствии в соглашении оговорки о подлежащем применению праве, исходя из приведенных норм закона, суду при разрешении спора следовало руководствоваться российским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Однако, международный договор между Российской Федерацией и Австрией по данным вопросам не заключен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что, вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года по делу №, вопрос о подсудности спора, а также применимого права по рассматриваемому гражданскому делу уже был разрешен.

Суд апелляционной инстанции также не учел тот факт, что стороной одного из договоров поручительства выступало физическое лицо, следовательно рассмотрение спора с его участием в арбитражном суде не предусмотрено. Относительно этого положения, в пункте 1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешениемспоров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, содержится разъяснение, согласно которому подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Таким образом, не имело значения определение сторонами в первоначальном договоре купли-продажи условия о том, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Также, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, прекратил производство как по первоначальному иску акционерного общества ВА Интертрейдинг о взыскании долга солидарно с поручителей, так и по встречным исковым требованиям ФИО5 о признании договора поручительства недействительным, нарушив таким образов право последней и лишив ее возможности повторно обратиться с аналогичными исковыми требованиями. При этом, суд не учел тот факт, что прекращение производства по первоначальному иску само по себе не является основанием для прекращения производства по встречному исковому заявлению.

Таким образом, доводы кассатора о том, что, у судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: