Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2022 (УИД № 54RS0001-01-2021-008708-06) по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

САО «ВСК» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года № У-21- 142198/5010-004, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 155 624 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленного требования САО «ВСК» указало, что действующим законодательством не предоставлено право финансовому управляющему взыскивать неустойку, так как взыскивать штраф он не вправе, а неустойка является разновидностью штрафа.

Взысканная потребителем неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Страховое событие произошло в период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховая премия за этот период составила 34 273,41 р. Следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму. Также в заявлении указано, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому содержится просьба об уменьшении неустойки.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г. заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку. Судом не дана надлежащая оценка доводам САО «ВСК», что в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Полагает, что поскольку страховое событие произошло 28.03.2021г., то есть в период действия полиса, определенного датами с 26.02.2021г по 27.05.2021г, то премия за этот период, уплаченная Истцом составила 34273,41руб. Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 34273,41 руб.

Указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к снижению размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 155 624 рубля 62 копейки, которые были уплачены ФИО1 единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен САО «ВСК», после чего ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для ремонта на СТОА ООО «Эй Джи Эксперте ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Автомир-54», на что получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 августа 2021 г. № № У-21- 116332/5010-004 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об организации ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автомир- 54». Кроме того, в указанном решении уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 624 рублей 62 копеек, то есть в сумме, соответствующей размеру страховой премии, уплаченной ФИО1 по договору №.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1,15, 26, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.1 ст. 330 ГК РФ с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, в удовлетворении требований о признании решения незаконным отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку обязательства были исполнены САО «ВСК» с нарушением срока, установленного для их исполнения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06,2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассатора о неверном применении судами положений п. 5 статьи 28 Закона РФ 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», о том, что размер неустойки не может превышать 34 273 рублей 41 копейки также основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что период страхования, предусмотренный договором страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подразделяется на 4 подпериода, в числе которых выделен промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером страховой премии 34 273 рубля 41 копейка, однако, как верно указано апелляционной инстанции, договором добровольного страхования транспортного средства сумма страховой премии определена в размере 155 624 рублей 62 копейки, которая оплачена в полном объеме единовременно. При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки является правильными.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений законодательства о снижении размера неустойки как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассмотрев соответствующие доводы САО "ВСК" судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявителем не приведено.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказали в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова