Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело апелляционной жалобе Шарифуллина Р.Р., Хайрутдиновой Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шарифуллиных С.Р., З.Р., К.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шарифуллина Р.Р., Хайрутдиновой Г.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шарифуллина С.Р., Шарифуллина З.Р., Шарифуллина К.Р., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Домкор» в пользу Шарифуллина Р.Р., Хайрутдиновой Г.Р., несовершеннолетних Шарифуллина С.Р., Шарифуллина З.Р., Шарифуллина К.Р. в солидарном порядке неустойку в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Домкор» в пользу Шарифуллина Р.Р., Хайрутдиновой Г.Р., несовершеннолетних Шарифуллина С.Р., Шарифуллина З.Р., Шарифуллина К.Р. компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Домкор» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 1 100 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин Р.Р. и Хайрутдинова Г.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарифуллина С.Р., Шарифуллина З.Р. и Шарифуллина К.Р., обратились в суд с иском к ООО «Домкор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором социальной ипотеки №1650005425 от 24 июля 2007 года на основании протокола участия, выбора, и передачи «Будущей собственной квартиры» от 27 декабря 2012 года истцами приобретено жилое помещение .... в <адрес> Республики Татарстан.

После заселения в указанное жилое помещение истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем 13 января 2014 года составлен смотровой (претензионный) лист строительной готовности жилого помещения, который направлен в ООО «УК «Строим будущее».

24 февраля 2015 года в адрес ООО «Домкор» направлена претензия по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года удовлетворены частично исковые требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 556 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года указанное решение суда изменено в части взысканной стоимости устранения строительных недостатков в размере 314 785 руб. 06 коп., также взыскана неустойка за период с 8 января 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 80 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в пользу истцов по 2 000 руб. в пользу каждого, в пользу Шарифуллина Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года частично удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 7 мая 2015 года по 25 декабря 2015 года, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем истцы полагают, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения стоимости устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы увеличили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчика убытки в виде оплаты коммунальных платежей за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в размере 103 780 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого, а также штраф.

На основании изложенного истцы, уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения стоимости устранения недостатков в размере 314 785 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого, а также штраф.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года принят отказ истцов от исковых требований к ООО «Домкор» в части взыскания убытков в размере ежемесячной оплаты коммунальных платежей за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в размере 103 780 руб. 54 коп.

В заседании суда первой инстанции истец Шарифуллин Р.Р. и представитель истцов Добронравов Г.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица ООО «Домкор-Строй», исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, ООО «УК «Строим будущее» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истцов частично, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным решением суда Шарифуллин Р.Р., Хайрутдинова Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шарифуллиных С.Р., З.Р., К.Р. подали апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что описательная часть решения отличается от мотивировочной и резолютивной части, что также указывается истцами в апелляционной жалобе.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без исправления судом первой инстанции допущенной описки апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении допущенной описки.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, статьями 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой Шарифуллина Р.Р., Хайрутдиновой Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шарифуллиных С.Р., З.Р., К.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи