Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9389/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тимер Банк» о признании отсутствующим обременения (ипотеки), погашении записи о наличии обременения (ипотеки)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца по ордеру адвоката Цитренко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Тимер Банк» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тимер Банк» о признании отсутствующим обременения (ипотеки), погашении записи о наличии обременения (ипотеки).

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от 19 июля 2013 года, обеспечением исполнения по которому являлась ипотека объекта долевого строительства в виде административного помещения № № и подсобного помещения № № расположенных на № этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, строительный квартал № №, блок-секция № №, право требования на получение в собственность которого принадлежало ФИО1 на основании договора уступки прав требования № 1 от 19 июля 2013 года к договору участия в долевом строительстве от 11 марта 2011 года № №. 31 июля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан в отношении объекта долевого строительства зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан изменено решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 марта 2017 года (дело № 2-1946/17) и за ФИО1 признано право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую названному объекту долевого участия по вышеуказанному адресу. Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по гражданскому делу 2-1091/2018 утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрена обязанность ФИО1 погасить перед АО «Тимер Банк» образовавшуюся кредитную задолженность в соответствии с утвержденным графиком платежей. Также мировым соглашением установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО1 условий мирового соглашения АО «Тимер Банк» вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде прав требования передачи названного объекта долевого строительства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани от 06 июля 2020 года АО «Тимер Банк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 в виде права требования передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, свободный доступ к которой предоставляется неограниченному кругу лиц посредством сети «интернет», в рамках дела № А65-13752/2016 застройщик соответствующего многоквартирного дома признан несостоятельным (банкротом). Участниками долевого строительства создан ЖСК «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года объект незавершенного строительства передан ЖСК «<данные изъяты>» в качестве отступного по требованиям участников строительства. На основании справки ЖСК «<данные изъяты>» о полной выплате пая членом кооператива в ЕГРН на данный объект долевого строительства, которому после окончания строительства присвоен адрес <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО1 с указанием на его обременение в виде ипотеки в пользу АО «Тимер Банк». Ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения предусмотрено обременение ипотекой прав требования, а не объекта недвижимости, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального права и принятием нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим решением, руководствовались положениями статей 128, 218, 336, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что право требования на получение в собственность объекта долевого строительства и собственно право собственности на объект долевого строительства имеют единую взаимосвязанную правовую природу; предмет залога после трансформации права требования на получение вещи в собственность в право собственности на ту же вещь по существу не изменился; предусмотренных законом правовых оснований для признания ипотеки отсутствующей и для ее погашения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (пункт 1).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2).

На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 3).При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между АО «Тимер Банк» (ранее - ОАО АКБ «БТА-Казань») и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 19 июля 2013 года, обеспечением исполнения по которому являлась ипотека объекта долевого строительства в виде административного помещения № № и подсобного помещения № №, расположенных на № этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, строительный квартал № №, блок-секция № №, право требования на получение в собственность которого принадлежало ФИО1 на основании договора уступки прав требования № № от 19 июля 2013 года к договору участия в долевом строительстве от 11 марта 2011 года № №.

31 июля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан в отношении объекта долевого строительства зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан изменено решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 марта 2017 года (дело № 2-1946/17) и за ФИО1 признано право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую названному объекту долевого участия по вышеуказанному адресу.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по гражданскому делу 2-1091/2018 утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрена обязанность ФИО1 погасить перед АО «Тимер Банк» образовавшуюся кредитную задолженность в соответствии с утвержденным графиком платежей. Также мировым соглашением установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО1 условий мирового соглашения АО «Тимер Банк» вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде прав требования передачи названного объекта долевого строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, свободный доступ к которой предоставляется неограниченному кругу лиц посредством сети «интернет», в рамках дела № А65-13752/2016 застройщик соответствующего многоквартирного дома признан несостоятельным (банкротом). Участниками долевого строительства создан ЖСК «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года объект незавершенного строительства передан ЖСК «<данные изъяты>» в качестве отступного по требованиям участников строительства.

На основании справки ЖСК «<данные изъяты>» о полной выплате пая членом кооператива в ЕГРН на данный объект долевого строительства, которому после окончания строительства присвоен адрес <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО1 с указанием на его обременение в виде ипотеки в пользу АО «Тимер Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани от 06 июля 2020 года АО «Тимер Банк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 в виде права требования передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, изменение предмета залога не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.

Применительно к возникшим спорным правоотношениям, несмотря на то, что предметом залога являлось имущественное право требования передачи помещения, после окончания строительства залог не прекратился, а трансформировался в залог нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

Оставление за собой предмета залога – имущественного права требования истцом в порядке исполнения, в сложившейся ситуации также не может повлечь признание отсутствующим обременения в отношении квартиры и погашение записи о наличии ипотеки в ЕГРН, поскольку реально предмет залога банку не передан, в связи с последующей регистрацией истцом права собственности на предмет залога – нежилое помещение.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о реальном исполнении мирового соглашения в связи с получением банком имущественного права требования объекта долевого участия в строительстве, и отсутствием оснований для обременения в отношении нежилого помещения, противоречат приведенным выше положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию автора при рассмотрении дела судом второй инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи