Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/2023 (УИД 19RS0003-01-2023-001223-79) по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» об установлении факта трудовых отношений, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, оплате страховых взносов,

по кассационной жалобе акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, оплате страховых взносов.

В обоснование своих требований указывала на то, что 21 ноября 2002 г. между ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (в настоящее время АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод») был заключен договор подряда № 11/70954 на выполнение работ (оказание услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить грузоподъемные работы в литейном производственном цеху электромостовыми кранами; стоимость всех поручаемых исполнителю работ (услуг) устанавливается в сумме 4800 руб.; приемка-сдача работ (услуг) оформляется актом; оплата выполненных работ (услуг) после оформления акта приемки-сдачи работ; срок действия договора с 22 ноября 2002 г. по 28 февраля 2003 г.

13 февраля 2002 г. между ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» (заказчик) (в настоящее время АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод») и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда № 02/70954 на выполнение работ (оказание услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить грузоподъемные работы в литейном производственном цеху электромостовыми кранами; стоимость всех поручаемых исполнителю работ (услуг) устанавливается в сумме 4800 руб.; приемка-сдача работ (услуг) оформляется актом; оплата выполненных работ (услуг) в течении 3-х дней с момента оформления акта приемки-сдачи работ; срок действия договора с 1 марта 2003 г. по 31 мая 2003 г.

2 июня 2003 г. между ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» (заказчик) (в настоящее время АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод») и ФИО1 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор со сроком действия с 1 июня 2003 г. по 31 августа 2003 г., стоимость всех поручаемых исполнителю работ (услуг) устанавливается в сумме 4800 руб.

1 февраля 2005 г. между ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» (заказчик) (в настоящее время АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод») и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда № 02/71599 на выполнение работ (оказание услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить производство погрузочно-разгрузочных работ в литейном производстве; стоимость работ по договору устанавливается в сумме 7000 руб. в месяц; приемка работ оформляется актом выполненных работа, оплата после оформления акта выполненных работ; срок действия договора с момента его подписания до 30 июня 2005 г.

ФИО1 полагает, что она фактически с 22 ноября 2002 г. по 31 августа 2003 г., с 1 февраля 2005 г. по 30 июня 2005 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста крана в литейном производственном цеху, поскольку выполняла работы в качестве машиниста крана на электромостовом кране в литейном производстве. Для нее было создано рабочее место, проведен инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности, проведен медосмотр. Истец выполняла работы по определенному графику, с перерывами на выходные, соблюдала правила трудового распорядка наряду со штатными сотрудниками ответчика, работа выполнялась в течение полного восьмичасового рабочего дня.

ФИО1 просила суд признать периоды работы с 22 ноября 2002 г. по 31 августа 2003 г., с 1 февраля 2005 г. по 30 июня 2005 г. в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» фактическими трудовыми отношениями в должности машиниста крана в литейном производственном цеху; признать трудовой стаж, выработанный ФИО1 в период с 22 ноября 2002 г. по 31 августа 2003 г., с 1 февраля 2005 г. по 30 июня 2005 г. в должности машиниста крана в литейном производственном цеху на основании договоров гражданско-правового характера у работодателя ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» льготным, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; обязать АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» направить в пенсионный орган сведение о периоде трудовой деятельности ФИО1 с 22 ноября 2002 г. по 31 августа 2003 г., с 1 февраля 2005 г. по 30 июня 2005 г. в должности машиниста крана в литейном производственном цеху, с присвоением кодов особых условий труда; обязать АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» оплатить страховые взносы в увеличенном размере в пенсионный орган за периоды трудовой деятельности ФИО1 с 22 ноября 2002 г. по 31 августа 2003 г., с 1 февраля 2005 г. по 30 июня 2005 г. в особых условиях труда.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2023 г. отменено, дело направлено в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1, представители третьих лиц ОСФР по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2002 г. между ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» и ФИО1 заключен договор подряда № 11/70954 на выполнение грузоподъемных работ в литейно-плавильном цехе электромостовыми кранами. Стоимость всех поручаемых исполнителю работ (услуг) устанавливается в размере 4800 руб., срок действия договора с 22 ноября 2002 г. по 28 февраля 2003 г.

13 февраля 2002 г. и 2 июня 2003 г. между ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» и ФИО1 заключены договоры подряда № 02/70954 и 06/70954 на выполнение грузоподъемных работ в литейноплавильном цехе электромостовыми кланами, сроком действия с 1 марта 2003 г. по 31 мая 2003 г., с 1 июня 2003 г. по 31 августа 2003 г.

1 февраля 2005 г. между ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» и ФИО1 заключен договор подряда № 02/71599 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в литейном производстве сроком действия до 30 июня 2005 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в период с 2002 по 2005 годы работала в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по договорам подряда в качестве машиниста электромостового крана в литейном производстве, при этом между сторонами фактически сложились трудовые отношения, от установления факта которых ответчик уклоняется, чем нарушает ее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями, уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции не установил.

Однако с таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отменяя решение суда и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из того, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока на обращения с иском в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), без исследования письменных доказательств по делу для достоверного установления фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были сделаны без учета совокупности обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Поскольку из содержания судебного акта суда первой инстанции не следует, что судом исследовались обстоятельства правоотношений сторон, решение принято только по мотиву истечения срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова