Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9397/2021 по иску администрации г. Сургута к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора

по кассационной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц от 30 октября 2015 года № 376, указанного в тексте иска.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21 кв.м, местоположение: <данные изъяты>. Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке площадью 5600 кв.м, местоположение: <данные изъяты>. 30 октября 2015 года между администрацией г. Сургута и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Московия» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 376, в соответствии с которым арендатором передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на период с 09 сентября 2014 года по 08 сентября 2063 года. Направленный ответчику проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не был получен им в связи с истечением срока хранения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность заключить с администрацией г. Сургута соглашение о присоединении к договору аренды с отражением к тексте судебного акта соответствующих условий. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Сургута просит об отмене судебных актов. Выражает несогласие с датой, определенной судом, с которой арендатор вступает в договор, - не с 04 февраля 2016 года, как заявлено в иске, а с момент вступления решения суда в законную силу. Считает, что в решении суда не установлен размер арендной платы, так как сославшись на то, что размер арендной платы указан в Приложении, суд не отразил содержание данного Приложения в судебном акте. Отмечает, что при установлении в решении редакции пп. 4, 5 соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Представитель истца администрации г. Сургута, ответчик ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2015 года между администрацией г. Сургута (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Московия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 376, по условиям которого арендатору на период с 09 сентября 2014 года по 08 сентября 2063 года передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, местоположение: <данные изъяты>. Размер обязательства каждого арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре 29 апреля 2016 года.

На вышеуказанном земельном участке размещены объекты недвижимости – многоэтажная автостоянка со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения, принадлежащие нескольким гражданам. Из 297 объектов недвижимости – машино-мест одно, площадью 21,0 кв.м, с 04 февраля 2016 года принадлежит ФИО1

05 февраля 2021 года истец направил ответчику соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 октября 2015 года № 376.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК Р), ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), с учетом возникшего у ответчика права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде, пришел к выводу о возникновении у него права пользования соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости, и удовлетворил требования администрации. При этом суд определил момент, с которого ответчик, как арендатор, вступает в договор аренды не с 04 февраля 2016 года, как просил истец, а с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов о наличии у ответчика обязанности в силу положений ст. 421 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и права органа местного самоуправления требовать понудить заключить такой договор являются правомерными, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о правомерности заявленных администрацией исковых требований о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с даты начала возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости (04 февраля 2016 года) подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям п. 4 ст. 445 ГК РФ, в силу которых, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Само по себе наличие у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком не свидетельствует об обоснованности требований истца в части распространения действия договора аренды на отношения сторон, возникшие до заключения договора аренды (при отсутствии на то согласия арендатора).

С учетом взаимосвязанных положений ст. 422, 424, 614 ГК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, принимая во внимание регулируемый характер ставок арендной платы (обязанность сторон руководствоваться предписанным размером арендной платы и невозможность применения другого ее размера), отсутствие в решении суда указания на порядок определения размера арендной платы не может быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Возложение на ответчика обязательства по предоставлению в администрацию подписанных экземпляров соглашения для дальнейшей государственной регистрации и последующее возложение обязанности на истца осуществить государственную регистрацию такого соглашения также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку указанные положения полностью соответствуют просительной части искового заявления, представленного истцом в суд. То есть именно в данной редакции истец просил утвердить соглашение о присоединении к договору аренды, принятие администрацией таких обязанностей положениям гражданского законодательства не противоречит.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров подлежат отклонению, так как при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

С учетом установленных судом обстоятельств дела материальный закон вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи