Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкюдеми» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айкюдеми» о признании договора ничтожным в части

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «Айкюдеми» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен договор на предоставление права использования технологий ноу-хау от 28 ноября 2016 года сроком на пять лет, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования технологией ноу-хау в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется использовать технологии ноу-хау при осуществлении предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном договором, и уплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

28 ноября 2016 года сторонами также подписан протокол согласования разногласий к указанному выше договору.

Согласно пункту 5.5 договора, лицензиат вправе в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, уплатив в соответствии с п.п. 8.5 и 8.6 данного договора, отступное в размере 300 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

В течение периода времени с мая 2017 года по май 2018 года ответчик исполнял обязанности по выплате паушального взноса (лицензионного вознаграждения в виде определенной твердо зафиксированной в лицензионном соглашении суммы, которая устанавливается исходя из оценок возможного экономического эффекта и ожидаемых прибылей лицензиата на основе использования лицензии) и роялти.

28 января 2019 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора.

Однако отступное, предусмотренное п. 8.6 лицензионного договора, ответчиком истцу не выплачено.

На основании изложенного, общество просило суд взыскать с ФИО1 отступное в размере 300 000 руб. в связи с расторжением лицензионного договора № от 28 ноября 2016 года и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 200 руб.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, предъявил к ООО «Айкюдеми» встречный иск, в котором просил признать ничтожным лицензионный договор в части его обязанности оплатить отступное в размере 300 000 руб. (п.8.5 и 5.5 договора). В обоснование требований, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что условие договора, ограничивающее право на его расторжение в одностороннем порядке, а именно расторжение договора под условием выплаты отступного, является ничтожнным. Кроме того, не согласовано обязательство взамен которого предоставляется отступное, что также свидетельствует о ничтожности данного условия договора.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования ООО «Айкюдеми» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Айкюдеми» взыскано отступное в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ООО «Айкюдеми» (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) заключен договор на предоставление права использования технологий ноу-хау № сроком на пять лет, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования технологии ноу-хау в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется использовать технологии ноу-хау при осуществлении предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном договором и уплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

28 ноября 2016 года сторонами также подписан протокол согласования разногласий к указанному выше договору.

Согласно пункту 5.5 договора, лицензиат вправе в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, уплатив, в соответствии с п.п. 8.5 и 8.6 данного договора, отступное в размере 300 000 руб.

ООО «Айкюдеми» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 29 января 2017 года и 19 февраля 2017 года.

В период с мая 2017 года по май 2018 года ИП ФИО1 исполнял обязанности по выплате паушального взноса (лицензионного вознаграждения в виде определенной твердо зафиксированной в лицензионном соглашении суммы, которая устанавливается исходя из оценок возможного экономического эффекта и ожидаемых прибылей лицензиата на основе использования лицензии) и роялти в размере 150 000 руб. ежемесячно.

28 января 2019 года Общество получило от ответчика по первоначальному иску письмо, в котором он сообщал об одностороннем расторжении договора в связи с падением спроса и тяжелым материальным положением.

Отступное, предусмотренное п. 8.5 лицензионного договора, ответчиком обществу не выплачено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском ФИО1 указывая на недействительность условий договора об отступном при досрочном его расторжении по инициативе лицензиата в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на ограничение его прав регламентируемых положениями статей 1469, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствие данного условия требованиями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1012,153,154,307,309,310,329,420,421,432,431,450,450.1,1225,1235,1465,14661469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору и нарушение обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску в виде неоплаты штрафа при расторжении договора, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Айкюдеми» в связи с чем взыскал с ФИО1 отступное в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что оспариваемыми условиями договора право ФИО1 на односторонний отказ от расторжения договора не ограничено, условия о виде и размере отступного сторонами согласованы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указал, что условия пунктов 5.5,8.5,8.6. договора отвечает требованиями п. 3 ст. 310 ГК РФ; условие договора об отступном не отвечает признакам ничтожной сделки, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Договор был заключен сторонами без каких-либо разногласий, при осведомленности сторон о его условиях, что дает обществу право на выплату отступного в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая договор, общество рассчитывало на получение дохода от предоставления ответчику права использования технологии ноу-хау в порядке, предусмотренном договором, в течение всего срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика, оно утрачивает такую возможность, в связи с чем стороны и предусмотрели в договоре условие о выплате штрафа при его досрочном расторжении по инициативе лицензиата.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, не может согласиться с выводами судов, поскольку выводы основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу указанной нормы предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном. При этом исполнение обязательства предполагается в полном объеме.

Следовательно, выводы судов о том, что оспариваемые условия лицензионного договора, изложенные в пункте 5.5 определяющем условия досрочного расторжения договора по инициативе лицензиата, а не изменение способа исполнения договора, являются отступным, основаны на неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается, что обязанность лицензиата при досрочном расторжении договора выплатить денежные средства, предусмотренные пунктами 8.5.,8.6 по своей правовой природе является уплатой штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм выводы об отсутствии основании для признания оспариваемых условий договора ничтожными являются правильными.

Однако, суды, правильно сославшись на указанные положения норм материального права, вместе с тем, вопрос о соответствии размера требуемой суммы неблагоприятным последствиям для лицензиара не обсудили. При этом из содержания доводов ФИО1 возражавшего против взыскания заявленных денежных средств, следует его несогласие, как с условием договора в целом, так же, как следствие, и с размером заявленной денежной суммы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

А.Н. Балашов

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина