Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуответчика нотариуса Кинешимского нотариального округа Шеина Кирилла Мерабовичана определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 мая 2022 года о направлении по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Михалеву А.А., ООО «Дельтатранссервис», согласно которому с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную 05.12.2019 года и зарегистрированную в реестре за № нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М.; признать договор займа, заключенный 07.11.2019 между ООО «Дельтатранссервис» и Михалевым А.А., недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Михалева А.А. в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 13162901 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что из договора займа, подписанного Лукьяненко А.В. от имени ООО «Дельтатранссервис» и Михалевым А.А. 07.11.2019 года, следует, что Михалев А.А. передал ООО «Дельтатранссервис» денежные средства в размере 15000000 рублей, а ООО «Дельтатранссервис» обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 17.11.2019 года в городе Иваново Ивановской области, уплатив проценты за пользование займом. Нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М. 05.12.2019 года совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Дельтатранссервис» в пользу Михалева А.А. задолженности по договору займа от 07.11.2019 года, зарегистрированная в реестре за №. Договор займа обладает признаками сомнительности, совершен с целью последующей легализации денежных средств с помощью такого правового инструмента как исполнительная надпись нотариуса.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.05.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен нотариус Кинешемского нотариального округа Шеин К.М.

В ходе рассмотрения дела от заместителя Кинешемского городского прокурора поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области по месту жительства ответчика Шеина К.М.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 мая 2022 годагражданское дело № по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Михалеву Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дельтатранссервис», нотариусу Кинешемского нотариального округа Шеину Кириллу Мерабовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании исполнительной надписи недействительной было передано на рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Иваново с учётом положений ст. 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ООО«Дельтатранссервис».

Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в отношении ООО «Дельтатранссервис» 28.04.2022 года произведена запись об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который приурочен к его государственной регистрации и прекращается в момент исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из отметки на почтовом конверте исковое заявление Кинешемским городским прокурором передано в отделение связи 28.04.2022; поступило в Октябрьский районный суд г. Иваново согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении05.05.2022 года.

Согласно исковому заявлению местом жительства ответчика Михалева А.А. является: <адрес>

Ответчик нотариус Кинешемского нотариального округа Шеин К.М. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, осуществляет свою профессиональную деятельность по адресу: <адрес>

Указанные адреса ответчиковМихайлева А.А. и нотариуса Шеин К.М. не подпадают под территориальную юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Иваново.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 31 ГПК РФ закреплено право истца на подачу иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Направляя дело по подсудности в Кинешимский городской суд Ивановской области, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи прокурором искового заявления в Октябрьский районный суд г. Иваново, которое принято к производству 16.05.2022 г., ООО «Дельтаттранссервис» утратило правоспособность, ответчиком по делу выступать не могло, исковое заявление Кинешемского городского прокурора Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Михалеву А.А., ООО «Дельтатранссервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки принято Октябрьским районным судом г. Иваново к рассмотрению с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело с учетом положений статей 28, 31 ГПК РФ подлежит направлению по подсудности по месту жительства одного из ответчиков нотариуса Шеин К.М.

Таким образом, гражданское дело в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обоснованно передано на рассмотрение суда, к компетенции которого относится спор, исходя из общих правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, а также ходатайства истца о направлении дела по подсудности по месту жительства нотариуса Шеин К.М., который тем самым реализовал свое право, предусмотренное ст. 31 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для направления дела в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора у суда не имелось, поскольку выбор между несколькими судами также принадлежит истцу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно привлек нотариуса в качестве ответчика по делу, а также возражения заявителя относительно заявленных Кинешимским городским прокурором исковых требований не имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса, поскольку соответствующие возражения должны и могут быть предъявлены при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу тем судом к подсудности которого оно относится.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что определение о привлечении в качестве ответчика по делу в силу положений статей 40, 224, 331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, а возражения относительно привлечения заявителя в качестве ответчика могут быть включены в апелляционную жалобу, в связи с чем требования лица о сохранении за ним статуса третьего лица не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о направлении дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела незаконным составом суда суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания перед началом рассмотрения дела по существу судья Богуславская О.В. поставила участников процесса в известность о том, что ее супруг ФИО10 замещает должность старшего помощника прокурора Ивановской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, Шеин К.М. участвовал в судебном заседании, отвода судье не заявил, на основании чего суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что определение вынесено в законном составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судья Богуславская О.В. не рассмотрела дело по существу, а направила дела по подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое определение суда о направлении дела по подсудности.Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения. Все доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с привлечением заявителя в качестве ответчика по делу, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шеина Кирилла Мерабовича - без удовлетворения.

Председательствующий: