Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о доплате компенсации за технические средства реабилитации по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года,

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам, указав, что выводы суда основаны на заведомо ложных показаниях и сфальсифицированных ответчиком доказательствах, имеет место злоупотребления в сфере закупок TCP, неправильная маркировка подгузников для средней степени недержания, как подгузников для тяжелой степени недержания. ГУ РРО ФСС РФ никакие TCP не закупает и ими инвалидов не обеспечивает, всё передано на аутсорсинг. Кроме того, Конституционным судом Российской Федерации 27 февраля 2020 года вынесено определение №352-О по результатам рассмотрения его жалобы установлено, что нарушение его прав связаны с неполным установлением юридически значимых обстоятельств данного гражданского дела судами общей юрисдикции при разрешении исковых требований, а также, что при закупках TCP не предотвращены злоупотребления в этой сфере. Заявитель полагает, что именно безликий Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, позволяет уполномоченным органам совершать сговор на торгах и мошенничество при обеспечении его TCP. На это направлены новые приказы Минтруда РФ о виде TCP, вместо конкретного изделия; и выплата компенсации исходя из цен по округам и по России в целом, за некие виды TCP – то есть за иные TCP.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании разницы между выплаченными денежными средствами в счет компенсации за подгузники за 2015 - 2018 годы и полагающимися выплатами за приобретенные на собственные средства подгузники в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за приобретенную на собственные средства противопролежневую подушку гелевую (модель 564) в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

Определением Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам обоснованно исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся, а фактически представляют собой сведения и доводы, которые были предметом исследования при вынесении оспариваемого заявителем решения суда первой инстанции, а также проверки его законности судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для признания судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указанный в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Так, суды не отнесли к новым обстоятельствам Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года №352-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 10, 11 и 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями ряда подзаконных нормативных правовых актов», поскольку вопреки утверждениям заявителя в данном определении Конституционным Судом Российской Федерации не установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций.

Также заявитель вновь открывшимися обстоятельствами указал на то, что обжалуемое решение суда основано на ложных показаниях и сфальсифицированных ответчиком доказательствах.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельства.

Ссылка в кассационной жалобе на ложные показания и фальсификацию представленных ответчиком доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в силу пунктов 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств, преступления сторон, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Заявитель на наличие такого приговора суда не ссылался.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции в отсутствие приговора, вступившего в законную силу, доводы о фальсификации доказательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Судья полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с постановленным по делу решением со ссылкой на новые доказательства и свидетельствуют о том, что ФИО1 не согласен с теми доказательствами и мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судья не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определений суда.

В связи с чем, постановленные по делу определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская