Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющей - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО2 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 375 рублей 83 копеек, в том числе, сумма основного долга 10 266 рублей 34 копейки, сумма процентов 44 810 рублей 52 копеек, штрафные санкции - 280 298 рублей 97 копеек

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 05.06.2020 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО2 просит отменить решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2020 года, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в данном случае невозможно было рассмотреть настоящее дело без привлечения соответчика - наследника заемщика, установленного судом в соответствии с ответом нотариуса, ФИО4

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Пробизнесбанк» и ФИО13 (заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 рублей 00 копеек под 9,9 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Общество выполнило свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,16% за каждый день просрочки,

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 335 375 рублей 83 копейки, из которой: сумма основного долга 10 266 рублей 34 копейки, сумма процентов 44 810 рублей 52 копеек, штрафные санкции - 280 298 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию Вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о продлении срока конкурсного производства, удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Заемщик ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта серия 18 03 № на имя ФИО13, Еланским ЗАГС Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ней и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с данными адресно - справочной картотеки Еланского района Волгоградской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится.

Исходя из копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца направлялись письма - уведомления, в которых предлагалось, в связи с установленными данными, рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу.

Однако, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» данной возможностью не воспользовалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, в кассационной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Еланским районным судом Волгоградской области при рассмотрении настоящего не был привлечен в качестве соответчика наследник заемщика ФИО4 отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии с положениями ст. 41, 131, 196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом суд по тому иску, который предъявлен истцом в отношении того ответчика, который указан истцом, в отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика. Согласие истца на замену ответчика материалы дела не содержат. Кроме того, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца содержится позиция истца, поддерживающего заявленные требования (л.д. 106).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с теми же исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс