Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (МАРХИ») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам ФИО1, жилищно-строительного кооператива «Грин Хиллс», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (МАРХИ») на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБГОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)», в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации за уменьшение площади квартир в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФБГОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» и ООО «СтройМодерн» заключен договор участия в долевом строительстве №-зв/кв от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМодерн» уступило в пользу истца право требования от застройщика передачи жилого помещения (квартиры) со строительным номером №, общей площадью <данные изъяты>, состоящее из 3 комнат, этаж 4, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, а в соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМодерн» уступило в пользу истца право требования от застройщика передачи жилого помещения (квартиры) со строительным номером №, общей площадью <данные изъяты>, состоящее из 3 комнат, этаж 6, расположенного в данном жилом доме.

Также истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МосСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №-зв/кв. На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МосСтрой» и истцом, в пользу последнего уступлено право требования от застройщика передачи жилого помещения (квартиры) со строительным номером 25, общей площадью <данные изъяты>, состоящего из 4 комнат, этаж 8, расположенного в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Истец указывал, что долевой взнос по вышеназванным договорам в общей сумме составил <данные изъяты>. исходя из стоимости <данные изъяты>. за 1 квадратный метр общей площади объекта долевого строительства, который истцом был оплачен в полном объеме.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 1.3 договоров в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры - не позднее III квартала 2017 года, однако ответчик не исполнил обязательства по договорам, квартиры по акту приема-передачи не переданы до настоящего времени, при этом квартиры имеют меньшую площадь, чем предусмотрено договорами и законодательством, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года требования удовлетворены частично.

с ФБГОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> компенсация за уменьшение площади квартир в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ЖСК «ГРИН ХИЛЛС» на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по мотиву неприменимости при разрешении спора законодательства о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что три квартиры он покупал для своих личных, бытовых нужд.

В кассационных жалобах ответчик ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (МАРХИ») и не привлеченное к участию в деле лицо ЖСК «Грин Хиллс» просят об отмене названных судебных актов (и решения суда первой инстанции и апелляционного определения) как незаконных, в частности, считают, что надлежащим ответчиком по делу является технический застройщик (заказчик) ЖСК «Грин Хиллс», который по договору о передаче функций заказчика-застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ с основным застройщиком МАРХИ взял на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, передать дольщикам помещения в установленный по договору долевого участия срок, а также разрешить все споры с дольщиками с несением соответствующей ответственности, в связи с чем ЖСК «Грин Хиллс» должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что судом сделано не было, а суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ЖСК без рассмотрения по существу.

Кроме того, полагают, что материалы дела не содержат доказательства перечисления оплаты истцом по договорам цессий первоначальному дольщику, а неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит начислению не в двойном размере, а в одинарном, поскольку первоначальные договоры долевого участия заключались с юридическими лицами (ООО «СтройМодерн» и ООО «МосСтрой»). Считают недостаточное снижение судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки.

Также считают, что рассмотренный судом общей юрисдикции спор, относится к компетенции арбитражного суда, поскольку первоначальный дольщик ООО «МосСтрой» находится в процедуре банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как заключения ФИО1 с ООО «СтройМодерн» и ООО «МосСтрой» спорных договоров уступки права (требования) по договорам долевого участия в строительстве в установленном законом порядке, так и подтверждения истцом надлежащими доказательствами в их совокупности факта оплаты стоимости квартир по договорам уступки права (требования), приняв во внимание, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска является только факт оплаты дольщиками (ООО «СтройМодерн» и ООО «МосСтрой») стоимости квартир застройщику, а факт оплаты стоимости по договорам уступки права (требования) влияет лишь на отношения цедентов и цессионария, но не на отношения истца по отношению к ответчику в части права на взыскание неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия, поскольку такое право в полном объеме в связи с оплатой застройщику цедентами стоимости квартир перешло истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав соответствующие суммы, указанные в решении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за уменьшение площади квартир в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенными договорами общая площадь объектов долевого строительства, причитающаяся истцу как участнику долевого строительства, составляет <данные изъяты>, цена договоров определена сторонами в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м.

Согласно информации об объектах недвижимости, содержащейся на официальном сайте Росреестра, общая площадь указанных объектов капитального строительства (площадь ОКС’а) составила <данные изъяты>, в том числе площадь <адрес> - <данные изъяты>; площадь <адрес> - <данные изъяты>, площадь <адрес> (по ДДУ - №) - <данные изъяты>, то есть фактическая площадь квартир по результатам технической инвентаризации меньше проектной площади, предусмотренной договорами, на <данные изъяты>.

Данные площади квартир также указаны в представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» в ответ на судебный запрос о кадастровых делах на объект недвижимости с кадастровым номером № и на каждую спорную квартиру, составленных на основании технического плана здания и содержащих полную информацию об обмерах квартиры с учетом каждого помещения.

Поскольку договоры долевого участия не содержат оговорку о возможности несоответствия площадей проектируемых квартир с их фактической площадью после сдачи дома в эксплуатацию и допустимости определенной погрешности, а содержат только способ расчета стоимости объекта долевого участия исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты>. за 1 кв.м общей площади объекта), суд, руководствуясь положениями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», условиями договоров долевого участия, устанавливающими определенный порядок расчета стоимости объектов долевого участия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за уменьшение площади квартир по сравнению с оплаченной в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отказав в иске в данной части, указав, что истцом не доказано то обстоятельство, что спорные квартиры приобретались им исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением предпринимательского дохода,

В ходе судебного разбирательства истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций, пояснял, что спорные квартиры приобретены им для себя, для родителей (<адрес>) и для бабушки с дедушкой (<адрес>).

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Ответчик, указывая на то, что истцом спорные объекты недвижимости приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, представил в материалы дела доказательства того, что истцом помимо трех спорных квартир в доме по адресу: <адрес>, ранее в этом доме были приобретены и впоследствии реализованы по договорам уступки права требования еще две <адрес>№; также истцом в период ДД.ММ.ГГГГ приобретались по договорам участия в долевом строительстве и впоследствии реализовывались по договорам купли-продажи третьим лицам квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в доме по адресу: <адрес>; помимо этого истцом осуществлялась купля-продажа помещений по адресам: <адрес>; <адрес>; имущественных прав по договору участия в долевом строительстве на нежилое помещение по строительному адресу: Москва, САО, мкр. Ховрино, <адрес>Б, комплекс «Янтарь-Апарт».

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление истцом деятельности по покупке и продаже собственного недвижимого имущества, операций с недвижимым имуществом по возмездным сделкам.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с осуществлением таких видов деятельности, как «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД № «Подготовка к продаже собственного недвижимого имуществ» (ОКВЭД №), «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» (ОКВЭД №), «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и сооружений» (ОКВЭД № «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД №), «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД № Также истец ФИО1 является учредителем ООО «СКМ-Инвест» с основным видом деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД №

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в спорных правоотношениях с ответчиком истец участвует как физическое лицо, поскольку в договорах статус истца как индивидуального предпринимателя не указан, апелляционная инстанция пришла к выводу, что с учетом вышеприведенных обстоятельств и в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом спорных квартир исключительно для личных, бытовых нужд, истец не может быть признан потребителем применительно к предмету спора в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ЖСК «Грин Хиллс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из предмета спора, характера спорных правоотношений и обстоятельств дела обжалуемое решение суда не содержит выводы о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями ЖСК «Грин Хиллс» в части наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания с ЖСК возмещения в регрессном порядке.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что наличие у ЖСК «Грин Хиллс», не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с чем на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ЖСК «Грин Хиллс» без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, основаны на ошибочном толковании норм права. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Находит кассационный суд несостоятельными и доводы кассационных жалоб ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (МАРХИ») и ЖСК «Грин Хиллс».

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 6, 7 и 10 названного Федерального закона предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи объекта строительства, а также за недостатки качества объекта.

Указанным Федеральным законом не предусмотрена ответственность иных инвесторов и технических заказчиков (застройщиков) завершения строительства в случае нарушения договора участия в долевом строительством со стороны застройщика.

Доказательств того, что ЖСК «Грин Хиллс» приобрело права застройщика и является правопреемником ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (МАРХИ») не представлено.

Ссылки ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (МАРХИ») на недостаточное снижение судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки являются несостоятельными, поскольку судами дана надлежащая оценка установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер взысканной неустойки, и в кассационной жалобе ответчиком не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера неустойки.

Доводы кассационной о необходимости рассмотрения настоящего спора арбитражным судом кассационный суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 10 октября 2019 года в удовлетворении указанного заявления ответчику отказано. Данное определение ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с ним кассационный суд не усматривает.

Правильно судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ЖСК «Грин Хиллс», поскольку обжалуемым судебным решением какие-либо права данного лица относительно предмета спора не затронуты и не ограничены, и на это лицо не возложены какие-либо обязанности.

Иные доводы кассационных жалоб ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (МАРХИ») и ЖСК «Грин Хиллс» не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до рассмотрения кассационным судом принятых к производству кассационных жалоб, кассационные жалобы рассмотрены и оставлены без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, жилищно-строительного кооператива «Грин Хиллс», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (МАРХИ») – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, принятое определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи