Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, перепланировке квартиры,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, перепланировке квартиры, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016г. по декабрь 2018г.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 67469 руб. 45 коп. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 17120 руб. 14 коп. В остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказано. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.; в доход муниципального образования город Брянск - государственная пошлина в размере 1624 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 13 октября 2020г. решение суда в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей отменено, в указанной части принято новое решение, которым со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание 66 604, 24 руб., в иске к ФИО4 о взыскании коммунальных платежей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью 25,2 кв.м, 14,3 кв.м и 13,3 кв.м, при этом, комнаты площадью 14,3 кв.м и 25,2 кв.м являются смежными, комната площадью 13,3 кв.м изолированная.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 75/400 долей данной квартиры, ФИО2 стала собственном 75/400 долей квартиры на основании договора дарения, заключенного с супругом ФИО1 29 марта 2019 г.

ФИО3 является собственником 125/200 долей указанной квартиры.

В квартире зарегистрированы ФИО3 (с 28 ноября 2018 г.), ее мать ФИО4 (с 15 ноября 1979 г.), ФИО1 с 22 июля 1999 г., фактически в квартире проживают ФИО1 и его супруга ФИО2

Жилая площадь спорной квартиры составляет 52,8 кв.м, на долю ФИО3 приходится 33 кв.м жилой площади, на долю ФИО1 и ФИО2 приходится по 9,9 кв.м.

Ранее решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2011 г. между собственниками был определен порядок пользования данной квартирой, в пользование ФИО3 выделены жилые комнаты площадью 25,2 кв.м и 14,3 кв.м, ФИО1 жилая комната площадью 13,3 кв.м. Кухня, прихожая, ванная комната, туалет определены как места общего пользования.

Также решением суда определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственников, согласно которому ФИО3 определено производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5/8 долей, ФИО1 в размере 3/8 доли.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 о вселении в спорную квартиру.

Указанным решением установлено, что ФИО1 и ФИО2 препятствуют ФИО3 и ФИО4 проживать в квартире.

Разрешая требование об определении иного порядка пользования квартирой, нежели установленного решением суда от 13 декабря 2011 г., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 с матерью ФИО4 действительно не проживают в спорной квартире, что имело место и при принятии решения 13 декабря 2011 г., и было учтено судом при определении порядка пользования квартирой. Само по себе проживание в квартире только ФИО1 с супругой не может служить основанием для изменения установленного решением суда порядка пользования квартирой, поскольку ФИО3 проживает с матерью ФИО4, которая находится в преклонном возрасте и намерена вселится в квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования квартирой, согласно которому ФИО1, а в настоящее время и ФИО2, пользуются комнатой площадью 25, 2 кв.м, ФИО3 в спорной квартире не проживала, ранее ФИО4 проживала в комнате площадью 14,3 кв.м, где в настоящее время находятся ее вещи, последняя добровольно выехала из спорной квартиры к своей дочери, были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка с учетом того, что пользование ФИО1 и ФИО2 комнатой площадью 25,2 кв.м. стало возможным в связи с вынужденным не проживанием ФИО3 и ФИО4 в указанной квартире и противоречит установленному судом порядку пользования квартирой, совокупная площадь, приходящаяся на долю истцов в спорной квартире, осталась неизменной как и в период определения порядка пользования квартирой, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отказывая в проведении перепланировки и выделении истцам комнаты площадью 25,2 кв.м, суд руководствовался ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что юридическое значение при разрешении спора о проведении в квартире перепланировки, имеет наличие или отсутствие соглашения между собственниками в отношении перепланировки, предлагаемой истцами, условием удовлетворения иска является согласие ФИО3 на проведение работ по перепланировке жилого помещения, которое в ходе рассмотрения дела не было получено, предлагаемая истцами перепланировка квартиры не соответствует установленному судом порядку пользования квартирой.

При таких условиях решение судов, которым отказано в сохранении перепланировки квартиры, основано на правильном толковании и применении норм материального права и является законным.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 и ФИО4 в период с мая 2016г. по апрель 2019г. вынужденно не пользовались коммунальными услугами, поскольку ФИО1 чинил препятствия в пользовании спорной квартирой.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда в части взыскания с ответчиков коммунальных платежей, отменил решение в данной части, и отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей. Согласился с решением суда об обязанности ФИО3 как собственника доли спорного жилого помещения нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества независимо от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Несостоятельными являются доводы жалобы об освобождении ФИО4 от оплаты коммунальных услуг, со ссылкой на ее регистрацию в спорной квартире, и обязанности в отсутствии счетчиков на коммунальные ресурсы, оплачивать коммунальные платежи с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

С учетом установленного факта вынужденного не проживания в спорной квартире и в связи с этим отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия в интересах законности проверила обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, принимая во внимание, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждается в социальной защите.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи