Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Воронова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Карпенко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Воронов К.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в лице Кондрик А.А. уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года (решение по вопросу № в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенном по адресу: <адрес> и ИП Карпенко А.В. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство своими силами выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы отопления в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес> Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила <данные изъяты>. При этом ответчик обязался произвести замену трубопровода из материалов, определенных локальным сметным проектом, и выполнить обусловленные договором работы в соответствии с рабочим проектом, действующим законодательством и нормативно-техническими актами и сдать истцу работы в сроки, установленные договором. Истец в свою очередь для обеспечения начала производства работ обязался согласовать с ответчиком сметную документацию на проведение работ, оплатить аванс в размере 30% от общей суммы договора в размере <данные изъяты> рублей. Оплата аванса на расчетный счет ответчика производится со специального расчетного счета в <данные изъяты>№ (п.3.4,п.3.8,п.4.2.2). Владельцем специального счета на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений указанного выше МКД и в соответствии с п.3 ст. 175 ЖК РФ является <данные изъяты> Перечень, объем и стоимость, подлежащих выполнению работ, должны определяться в локальном сметном расчете (п.1.1 договора). Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, не предусмотрено условие о поэтапной сдаче работ заказчику. В соответствии с п.2.1 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало работ- в течении 10 дней с момента получения аванса на расчетный счет ответчика; окончание работ-90 рабочих дней, с момента начала работ с правом досрочной сдачи работ. Исходя из даты перечисления истцом в адресответчика аванса ДД.ММ.ГГГГ году и условий п.2.1 договора, последний день начала выполнения работ приходится на ДД.ММ.ГГГГ год, окончание работ на ДД.ММ.ГГГГ год. Со специального счета регионального оператора во исполнение условий договора ответчику в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение условий договора ответчиком не были переданы истцу проект (п.1.2 договора), рабочая документация и исполнительная документация (п.5.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении технической и исполнительной документации по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно в указанном письме ответчик был проинформирован о том, что общим собранием собственников помещений <данные изъяты> лишена полномочий с ДД.ММ.ГГГГ году, по представлению интересов собственников помещений МКД, полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД с ДД.ММ.ГГГГ года наделены Воронов К.А.- собственник №Макаров М.В.- собственник № Таким образом, Кондрик А.А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и в последующие периоды не имела законных полномочий предоставлять интересы собственников помещений указанного выше МКД и от их имени подписывать какие-либо документы по капитальному ремонту в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком. Со стороны ответчика акты выполненных работ не направлялись уполномоченному лицу- Воронову К.А. и не были подписаны последним. ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат на специальный счет некоммерческой организации <данные изъяты> денежных средств в качестве аванса и незаконно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек. Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается намерение заказчик, ввиду невыполнения подрядчиком работ вернуть денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ и расторгнуть договор подряда, в случае невыполнения работ срок. Как видно из реестра почтовой корреспонденции и сведений с сайта ФГУП «Почта России», претензия, направленная по адресу ответчика с уведомлением о необходимости возврата денежных средств и о расторжении договора, не получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения. Таким образом, обусловленные договором работы стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, ответчиком не выполнены, результат работ на указанную сумму в установленный договором срок ответчиком не передан истцу до настоящего времени. При указанных обстоятельствах просил взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко А.В. неосновательное обогащение в размере 348 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 680 рублей.

Истец Воронов К.А., ответчик Карпенко А.В., в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец Воронов К.А. не присутствовал на двух судебных заседаниях 09 июня 2020 года и 22 июня 2020 года, о которых был извещен надлежащим образом. Заявление об отложении рассмотрения дела в суд от истца не поступало. Таким образом, имеются основания для оставления заявления истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования Воронова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Карпенко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Судья