Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд», ФИО1 о признании договора уступки прав требования, акта взаимозачета недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд»), ФИО1 о признании договора уступки прав требования от <Дата>, акта взаимозачета от <Дата> недействительными.

В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела №А05-17418/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области, заявлено требование о процессуальном правопреемстве ООО «Викинг» на ООО «Норд» на основании договора уступки права требования от <Дата>, подписанного от имени истца представителем по доверенности ФИО1, а также акта о взаимозачете от <Дата><№>. Истец полагает, что указанные сделки в виде договора уступки требования прав и акта о взаимозачете являются недействительными, поскольку подписавший от имени истца ФИО1 не являлся никогда его сотрудником, не был наделен соответствующим полномочием для подписания как договора, так и акта. Отмечает, что фактически не было перечисления денежных средств. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем заседание проведено при данной явке. Представитель истца посредством телефонограммы не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие и передачи дела в ... по месту нахождения ООО «Норд».

В материалы дела ООО «Норд» представило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку с учетом юридического адреса общества и места жительства ФИО1, дело принято с нарушением правил подсудности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что иск к гражданину предъявляется по месту его жительства или месту нахождения организации.

Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области с <Дата>ФИО1 зарегистрирован по адресу: Архангельская область, ....

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ с <Дата> ООО «Норд» зарегистрировано по юридическому адресу: ...

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, дело подлежит передаче в Выборгский районный суд ... по месту нахождения ответчика ООО «Норд» с учетом мнения представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд», ФИО1 о признании договора уступки прав требования, акта взаимозачета недействительными передать по подсудности в Выборгский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова