Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «САВАБ-ПЛЮС», Панфилову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «САВАБ-ПЛЮС», Панфилову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «САВАБ-ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 15500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Панфиловым В.М. ООО «САВАБ-ПЛЮС» принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455527 рублей 42 копейки, из которых основной долг – 431703 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 1873 рубля 24 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 21390 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 560 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «САВАБ-ПЛЮС», Панфилова В.М. в свою пользу в солидарном порядке кредитную задолженность в общем размере 455527 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7755 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца Поварницин Р.А. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в рамках производства дела о банкротстве.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 2 той же статьи названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17771/2020 от 13 января 2021 года было признано обоснованным заявление НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о введении в отношении ООО «Саваб-Плюс» процедуры банкротства – наблюдение. На дату вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о введении наблюдения ООО «Саваб-Плюс» гражданское дело по заявленному к нему иску ПАО «Сбербанк России» не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17746/2020 от 13 января 2021 года было признано обоснованным заявление НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о введении в отношении Панфилова В.М. процедуры банкротства – реструктуризации долгов. На дату вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о введении реструктуризации долгов Панфилова В.М. гражданское дело по заявленному к нему иску ПАО «Сбербанк России» не рассмотрено.

Истец по данному делу обратился в суд с иском 04 декабря 2020 года.

20 января 2021 года по данному делу принято заочное решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Саваб-Плюс», Панфилову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 января 2021 года заочное решение суда от 09 марта 2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ввиду того, что в отношении должников ООО «Саваб-Плюс», Панфилова В.М. введены процедуры наблюдения и реструктуризации долгов, то в отношении таких должников требования кредиторов по денежным обязательствам, в данном случае ПАО «Сбербанк России», могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не рассмотрено на дату принятия решения об объявлении ответчиков несостоятельными (банкротами), суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 199, 144, 223 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «САВАБ-ПЛЮС», Панфилову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Определение06.04.2021