Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-942-19 (УИД №) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по Эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании незаконным (недействительным) и отмене акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расчета объемов доначислений стоимости безучетного потребления электроэнергии,

по кассационной жалобе ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2018 г. представителями ОГУЭП Облкоммунэнерго Черемховские электрические сети составлен акт № о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в отношении ФИО1 В их адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Черемховские электрические сети был направлен акт в отношении ФИО1 Так как ФИО1 является гражданином, использующим электрическую энергию для бытового потребления, то определение объемов потребления производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2001 г. В соответствии с постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 6 мая 2011 г. № расчет производится как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения: 1476/30,4*81 *10 = 39327кВт. 39327 кВт/ч * 1,01 р. = 39720,27 руб. 9 октября 2018 г. ФИО1 отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по оплате электрической энергии: № от 20 сентября 2018 г. Задолженность до настоящего времени не оплачена и на сегодняшний день составляет 39720,27 руб. Так как ФИО1 не оплачивал за электрическую энергию, то в силу ст. 155 ЖК РФ обязан уплатить пени в размере 7269,57 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по акту № от 13 февраля 2018 г. в размере 39720,27 руб., пени в размере 7269,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609,7 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по Эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании незаконным (недействительным) и отмене акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расчета объемов доначислений стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование встречных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указал, что 13 февраля 2018 г. сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети», ФИО2 и ФИО3, составлен акт № о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, согласно которому, выявлен факт неучтенного потребления им электрической энергии по адресу: <адрес>. Составленный акт считает незаконным. Он является собственником <адрес> в <адрес>. При составлении вышеуказанного акта он не присутствовал, рукописный текст объяснения «факт действителен, претензий к составлению акта не имею», а также подпись и ее расшифровка от его имени, ему не принадлежат. В этот день, 13 февраля 2018 г. по вопросу проверки прибора учета электроэнергии, к нему никто не обращался. Согласно выводам заключения эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» рукописный текст объяснения «факт действителен, претензий к составлению акта не имею», а также подпись и ее расшифровка от его имени, выполнен не им, а иным лицом. Таким образом, имеет место, нарушение требований п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, при составлении обжалуемого акта. Просил суд признать незаконным и недействительным и отменить акт № от 13 февраля 2018 г. о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также расчет объемов доначислений стоимости безучетного потребления электроэнергии от 13 февраля 2018 г. Взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» расходы в размере 22600 руб. за проведенную экспертизу.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, отказать. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным (недействительным) и отменить акт № от 13 февраля 2018 г. о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расчет объемов доначислений стоимости безучетного потребления электроэнергии от 13 февраля 2018 г., составленные в отношении потребителя ФИО1 Взыскать с ОГУЭП «Электросетевая компания по Эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО4 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Службы по тарифам <адрес>№-спр от 29 декабря 2009 г. «О лишении статуса гарантирующего поставщика», с 1 января 2010 г. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Иркутской области, данный статус с 1 января 2010 г. приобрело ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт»).

Согласно указанному приказу территория, соответствующая зоне деятельности ОГУЭП «Облкоммунэнерго», с 1 января 2010 г. включена в зону деятельности ООО «Иркутскэнергосбыт», а все обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» перед потребителями электрической энергии по заключенным ранее договорам энергоснабжения (электроснабжения) прекратились и с 1 января 2010 г. возникли у ООО «Иркутскэнергосбыт».

В соответствии с разделом 2 Регламента взаимодействия ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключение, внесение изменений и дополнений, перезаключение и расторжение договоров энергоснабжения с потребителями осуществляет ООО «Иркутскэнергосбыт».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 февраля 2008 г. №<адрес>.

13 февраля 2018 г. сотрудником ОГУЭП «Облкоммунэнерго» вед.инженером ФИО2 и электромонтером ФИО3 был составлен акт № о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по адресу: <адрес>, в отношении потребителя ФИО1

Согласно данному акту сработал индикатор антимагнитной пломбы вследствие воздействия на него мощным магнитом с целью искажения фактических данных о расходах электрической энергии. Указанный акт подписал потребитель ФИО1, который собственноручно указал, что факт действителен, претензий к составлению акта не имеет.

Также, 13 февраля 2018 г. сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3 составлен акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек по адресу: <адрес>, в отношении потребителя ФИО1

Согласно данному акту количество комнат 3, количество проживающих 3, тип плиты электрическая, электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения отсутствуют, площадь <адрес> кв.м., год постройки до 1999 г. тип электроотопительной установки тэновые электрокотлы. Указанный акт подписала ФИО5

На основании акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии № от 13 февраля 2018 г. Филиалом «ЧЭС» ОГУЭП «ОКЭ» составлен расчет объемов доначислений в размере 39 327 руб.

В связи с оспариванием ФИО1 его подписи и рукописного текста, выполненных в акте № от 13 февраля 2018 г., определением от 30 августа 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 30 сентября 2019 г., составленному экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО6, рукописный текст «Факт действителен, претензий к составлению акта не имею», имеющаяся в бланке акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № от 13 февраля 2018 г. - выполнен не ФИО1, а иным лицом. Краткая рукописная запись «ФИО1», имеющаяся в бланке акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № от 13 февраля 2018 г. - выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1, имеющейся в бланке акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № от 13 февраля 2018 г. - выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № (далее по тексту - Основные положения), ФЗ «Об электроэнергетике», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 (ред. от 15 сентября 2018 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и об обоснованности встречного иска, подлежащего удовлетворению.

Выводы суда основаны на том, что акт № от 13 февраля 2018 г. о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подписан не ФИО1 - лицом, на котором в силу действующего законодательства возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, а иным лицом, при этом, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего оспариваемый акт, на представление интересов потребителя ФИО1 перед ресурсоснабжающей организацией, при его составлении не присутствовал потребитель ФИО1, вследствие чего последний был лишен возможности давать свои объяснения по выявленному факту, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что акт № от 13 февраля 2018 г. о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также составленный на его основе расчет объемов доначислений стоимости безучетного потребления электроэнергии от 13 февраля 2018 г. составлены с нарушением действующего законодательства.

Пункт 193 указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила №) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Судами установлено, что акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета составлен с нарушением приведенных правовых норм. Проверка проведена в отсутствие ответчика, который не был заблаговременно извещен о дате и месте проведения проверки и составления акта.

Сведения, изложенные в акте свидетельствуют о том, что подписан он ФИО1, которым даны объяснения.

Однако экспертным заключение установлено, что объяснения и подпись выполнены не ФИО1 Акт не содержит сведения, что от имени ФИО1 действовал представитель.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что акт № от 13 февраля 2018 г. не может быть признан законным, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания задолженности на основании указанного акта.

Довод жалобы, что при проведении проверки сработал индикатор антимагнитной пломбы, в данном случае значения не имеет и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи