Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Леонтьевского Д. М., Попкова Е. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказов, протокола селекторного разбора в части, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Леонтьевский Д.М., Попков Е.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконными пунктов 3, 4 приказа начальника Архангельского регионального центра связи Я. от <Дата><№> о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа начальника Архангельского регионального центра связи Я. от <Дата><№> в части снижения Попкову Е.А. премии, пунктов 7,8 раздела VII протокола селекторного разбора у и.о. начальника Архангельского регионального центра связи Ушакова О.С. от <Дата><№> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии в пользу Попкова Е.А. в сумме ..., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что в действиях истцов отсутствует состав вменяемых дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание не явился Попков Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец и представитель Попкова Е.А. – Леонтьевский Д.М. пояснил, что иск подан им по месту нахождения Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», который фактически является представительством ОАО «РЖД». Пояснил, что действительно он и Попков Е.А. осуществляют свою трудовую деятельность с учетом специфики на всей территории Архангельской области, поскольку в их должностные обязанности включено устранение повреждений радиосвязи при следовании железнодорожных поездов. При этом местом дислоцирования бригады <№> ОАО «РЖД» является Дом связи станции Исакогорка, расположенный по адресу: ...

Представитель ответчика Соколова И.А., действующая на основании доверенности, Ушаков О.С., действующий на основании доверенности, заявили ходатайство о передаче дела по месту осуществления истцами трудовой деятельности – в Исакогорский районный суд города Архангельска. Пояснили, что Архангельский региональный центр связи – это структурное подразделение, которое не является ни филиалом, ни представительством ОАО «РЖД», поскольку не зарегистрировано в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц. Отметили, что местом дислоцирования бригады <№>, где работал Леонтьевский Д.М. и работает Попков Е.А., является Дом связи станции Исакогорка, расположенный по адресу: г.Архангельск, .... Учитывая специфику деятельности истцов, как электромехаников РВБ <№>, трудовые функции они осуществляют на всей территории Архангельской области, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск подается по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «РЖД» находится по юридическому адресу: .... Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, Архангельский региональный центр связи не является ни филиалом, ни представительством ОАО «РЖД», поскольку не зарегистрирован в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц. Иных данных, подтверждающих довод истца о том, что Архангельский региональный центр связи является представительством ОАО «РЖД», материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору, а так же из Положения о ремонтно – восстановительных бригадах <№>, место работы истцов организовано по адресу: Дом связи станции Исакогорка, г.Архангельск, ...

В ходе заседаний Леонтьевский Д.М. подтвердил, что местом его работы является не только станция Исакогорка, но и станции Карпогоры пассажирская, Архангельск город, Ненокса, Обозерская, иные станции Архангельской области, в связи с чем он может обратиться с иском в любой суд по месту исполнения трудового договора по всей Архангельской области.

Согласно ч. 1.ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Поскольку местонахождение ответчика, его филиала (представительства) или исполнения трудовых обязанностей истца не находится исключительно на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда города Архангельска, то настоящее дело неподсудно Ломоносовскому районному суду города Архангельска.

Доводы истца о том, что он исполняет свои обязанности на разных станциях Архангельской области, в связи с чем может обратиться в любой суд по своему выбору, суд не может принять во внимание, поскольку для предъявления иска по месту исполнения договора необходимо точное указание на место его исполнения, что следует из буквального прочтения текста ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. При этом суд полагает, что п.17 дополнительного соглашения, заключенного с Попковым Е.А. от <Дата>, которым предусмотрено, что все споры рассматриваются по месту нахождения Управления Северной железной дороги – Филиала ОАО «РЖД», не подлежит применению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ никаких филиалов на территории Архангельска у ОАО «РЖД» не имеется. При этом истец не является и работником отделения дороги. В этой части данное условие трудового договора суд признает несогласованным.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Исакогорский районный суд города Архангельска – по месту исполнения истцами трудовых обязанностей, где дислоцирована бригада ВРБ <№>.

Руководствуясь ст. ст. 29, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Леонтьевского Д. М., Попкова Е. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказов, протокола селекторного разбора в части, взыскании премии, компенсации морального вреда передать по подсудности в Исакогорский районный суд города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий С.В. Поликарпова