Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2021 (УИД № 22RS0066-01-2020-007180-86) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

14 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр, по результатам которого истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенную в г. Барнауле. Между тем, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 121100 руб.

13 августа 2020 г. истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

14 сентября 2020 г. в удовлетворении претензионных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 124100 руб., неустойку за период с 14 сентября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. из расчета 1% в день от суммы 124100 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 121100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 930,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 5 322 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 г. в части взыскания неустойки отменено, исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в части требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения; решение суда изменено в части взыскания размера штрафа и государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 20 000 руб., с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 1 604 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» были выполнены требования п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом кассатор отмечает, что ответчик своевременно выдал истцу направление на СТОА, направив в адрес истца уведомление о проведении ремонта транспортного средства у ИП ФИО4 Также заявителю было сообщено, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА. Между тем, истец, не обращаясь в офис страховой компании для смены СТОА, либо с предложением проведения восстановительного ремонта на другой СТОА, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о страховой выплате в денежной форме. Считает, что судом не приняты во внимание доводы страховой компании, о том, что истцом намеренно не предоставлен автомобиль на ремонт с целью получения страхового возмещения в денежной форме, а также штрафных санкций, необоснованно взысканных судом. По мнению кассатора, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии счастью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2020 г. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО5

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 11 июля 2020 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя ФИО5 в ДТП не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № без ограничения лиц, допущенных к управлению, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно данным ГУ МВД России по Алтайскому краю, истец с 1 декабря 2017 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

14 июля 2020 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав адрес проживания, сведения о поврежденном имуществе, варианте страхового возмещения - прямое возмещение убытков. При заполнении раздела 4 заявления, утвержденного Приказом ООО «СК «Согласие» от 23 августа 2018 г. №20-1/490, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам указанным в заявлении, заполнив п. 4.2 заявления.

Как следует из заявления, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Заявление принято представителем страховой компании.

14 июля 2020 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

22 июля 2020 г. страховщик направил ФИО1 уведомление, в котором сообщил, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Максимальная длина маршрута до места восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по дорогам общего пользования не может превышать 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего (начальная точка маршрута определяется по выбору потерпевшего). В связи с тем, что в заявлении ФИО1 не выбрал начальную точку маршрута, страховщик уведомляет, что подготовил направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП. Направление на ремонт направлено на СТОА ИП ФИО4 в <...>. Предложено предоставить транспортное средство в течение пяти рабочих дней по указанному адресу. В случае если начальной точкой маршрута для выдачи направления следовало считать место жительства, для выдачи направления на СТОА, удовлетворяющего такому требованию доступности, страховщик просит заявителя обратиться в офис или направить письменное заявление. К уведомлению прилагалось направление на ремонт и акт осмотра транспортного средства от 14 июля 2020 г.

13 августа 2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку расстояние от места жительства заявителя до места нахождения СТО составляет более 50 км.

Согласно ответу страховой компании на претензию истца, направленному последнему 14 сентября 2020 г., отсутствуют основания для смены формы выплаты страхового возмещения, рекомендовано обратиться в СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ранее выданным направлением; для осуществления транспортировки транспортного средства на СТОА заявителю необходимо обратиться в общество с письменным заявлением с указание даты, времени и места нахождения автомобиля для передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 г. ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению от 3 августа 2020 г. № 347-2020, выполненного ИП ФИО6, суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом износа составляет 121100 руб., стоимость услуг по оценке - 3000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что истцом представлены доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, несоответствия СТОА в г. Барнауле, требованиям пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по критерию доступности, поскольку расстояние от адреса проживания ФИО1 до данной СТОА составляет более 50 км.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 названного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку установлено, что предложенная страховой компанией СТОА не отвечала требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что из представленных доказательств не следует, что истец выразил согласие с выбором СТОА ответчика, соответствующего соглашения между сторонами о проведении ремонта на конкретной станции технического обслуживания достигнуто не было, установленные судами нарушения, допущенные ответчиком при выдаче направления на ремонт, предоставляют истцу право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежат отклонению в связи со следующим.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в данной части в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с недобросовестным поведением истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся в противоречии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер