Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Ларисы Михайловны к Жаныбекову Мирлану Жаныбековичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Маловой Ларисы Михайловны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Малова Л.М. обратилась в суд с иском к Жаныбекову М.Ж. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 7 сентября 2018 года в размере 21836400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. Мира, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 7248000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14080 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Малова Л.М. указала, что 7 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 3720000 руб. на срок до 7 сентября 2019 года. Ответчик принял на себя обязательства по возврату займа в размере и сроки, установленные договором. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако долг не вернул.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 7 сентября 2018 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является квартира общей площадью 33,8 кв. м. по адресу: г. Москва, пр. Мира, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. 11 сентября 2018 года произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки №77:01:0003055:1115-77/011/2018-4.

31 марта 2020 года решением Хамовнического районного суда города Москвы с Жаныбекова М.Ж. в пользу Маловой Л.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 3720000 руб. Задолженность не погашена.

В связи с изложенным, Малова Л.М. просила взыскать с Жаныбекова М.Ж. неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, рассчитанную за период с 7 сентября 2019 года по 16 апреля 2021 года, в размере 21836400 руб., с обращением взыскания на предмет залога.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования Маловой Л.М. удовлетворены частично, с Жаныбекова М.Ж. в пользу Маловой Л.М. взысканы денежные средства в размере 21799200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14080 руб.

В кассационной жалобе Малова Л.М. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверным признание договора залога ничтожным. Ссылается на то, что договор залога Румянцевой З.И. не оспаривался, следовательно, договор продолжает действовать и обеспечивает исполнение обязательств ответчика по договору займа. Судами не дана оценка заявлению Румянцевой З.И. от 7 сентября 2018 года, в котором она подтвердила заключение с ответчиком договора дарения спорной квартиры.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Маловой Л.М. по доверенности Милаев А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Румянцевой З.И. по доверенности Захаров В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 сентября 2018 года между Маловой Л.М. и Жаныбековым М.Ж. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 3720000 руб. на срок до 7 сентября 2019 года.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 7 сентября 2018 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога является квартира, общая площадь 33,8 кв.м., по адресу: г. Москва, пр. Мира, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

11 сентября 2018 года произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки №77:01:0003055:1115-77/011/2018-4.

Также судами установлено, что Жаныбеков М.Ж. свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате суммы займа, он обязался уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решение суда ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период 7 сентября 2019 года по 16 апреля 2021 года составляет 21836400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа от 7 сентября 2018 года, учитывая, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по договору займа, пришел к выводу о том, что с Жаныбекова М.Ж. в пользу Маловой Л.М. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора займа, за период с 8 сентября 2019 года по 16 апреля 2021 года, в заявленном истцом размере - 21836400 руб., указав, что представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Маловой Л.М. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: г. Москва, пр. Мира, <адрес>, при этом суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между Румянцевой З.И. и Жаныбековым М.Ж. 14 июля 2018 года, признан недействительным; из ЕГРН исключена запись о праве собственности Жаныбекова М.Ж. на квартиру, восстановлено право собственности на квартиру за Румянцевой З.И.; следовательно, в связи с признанием указанного договора дарения недействительным и приведением сторон сделки в первоначальное состояние (реституция), является ничтожным и договор залога недвижимого имущества, заключенный 7 сентября 2018 года между сторонами по данному делу, независимо от признания его ничтожным судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор ипотеки Румянцевой З.И. не оспорен, договор до настоящего времени действует, смена собственника залогового имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что признание решением суда договора дарения недвижимого имущества от 26 августа 2019 года недействительным, не повлекло перехода права собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, право собственности на квартиру у Жаныбекова М.Ж. не возникло, в связи с чем, ответчик, не являясь собственником указанной квартиры, не мог выступать залогодателем, так как в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. При таком положении дела, требования Маловой Л.М. об обращении взыскания на указанную квартиру не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, поскольку в рассматриваемом случае предмет залога – спорная квартира – выбыл из владения Румянцевой З.И. незаконным путем, помимо её воли, что подтверждено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым договор дарения квартиры от 14 июля 2018 года между Румянцевой З.И. и Жаныбековым М.Ж. признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что на момент подписания указанного договора Румянцева З.И. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, то по настоящему делу подлежат применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не абзаца 2 указанного пункта, как это ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда договор дарения спорной квартиры между Румянцевой З.И. и Жаныбековым М.Ж. признан недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, из ЕГРН исключена запись о праве собственности Жаныбекова М.Ж. на квартиру, восстановлено право собственности на квартиру за Румянцевой З.И., суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Маловой Л.М. искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу.

В таком случае, ссылки кассатора на то, что Румянцевой З.И. договор залога не оспаривался, следовательно, договор продолжает действовать и обеспечивает исполнение обязательств ответчика по договору займа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка заявлению Румянцевой З.И. от 7 сентября 2018 года, в котором она подтвердила заключение с ответчиком договора дарения спорной квартиры, также не опровергает вывода судов, учитывая, что договор дарения спорной квартиры от 14 июля 2018 года признан судом недействительным ввиду того, что Румянцева З.И. на момент подписания указанного договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Маловой Л.М. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи