Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «Тенерис» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» в защиту прав потребителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Тенерис» о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ООО «Тенерис» уплаченную денежную сумму за ноутбук Asus Х705 UBBX230T в размере 40 990 рублей, за ЦП код MS Office для дома и учебы и кейс RIVACASE 8251 GR в размере 5 980 рублей, убытки, связанные с проведением досудебной товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 62 714 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 20 копеек, расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае» в интересах ФИО2 к ООО «ТЕНЕРИС» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТЕНЕРИС» в пользу ФИО2 стоимость ноутбука Asus Х705 UB-BX230T, S/N:JBN07945B в размере 40 990 рублей; убытки, связанные с приобретением ноутбука Asus Х705 UBВХ230Т, S/N:JBN07945B - приобретением ЦП код MS Office для дома и учебы 2019, кейса RIVACASE 8251 GR в размере 5 980 рублей, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также взысканы с ООО «ТЕНЕРИС» в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы: стоимость судебной экспертизы в размере 9653 рубля 67 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 16 копеек.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 3 августа 2019 года по договору розничной купли-продажи, истец ФИО2 приобрел в магазине М.Видео города Анапы ноутбук Asus Х705 UB-BX230T, стоимостью 40 990 рублей, а также ЦП код MS Office для дома и учебы 2019 стоимостью 3 990 рублей, кейс RIVACASE 8251 GR стоимостью 1990 рублей. ООО «Тенерис» является импортером данного товара. В процессе использования ноутбук стал самопроизвольно выключаться.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года и 17 января 2020 года в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В своем ответе от 11 сентября 2019 года ООО «Тенерис» указал на необходимость провести проверку качества товара, предоставив товар по указанному в ответе на претензию адресу.

Истец, заключил договор с ООО «ФИО1» на производство товароведческой экспертизы. Согласно заключению № в ноутбуке обнаружен недостаток: сбой операционной системы. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, возникновение недостатка в изделии предположительно является заводским браком, существенно влияющим на использование ноутбука по назначению.

В ходе рассмотрения дела по существу, для определения характера возникшей неисправности в ноутбуке Asus Х705 UB-BX230T, S/N.JBN07945B судом была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс эксперт строй».

В соответствии с экспертным заключением № 55/25.1 от 3 апреля 2020 года выполненному ООО «Альянс эксперт строй», в представленном на исследование ноутбуке Asus X 705 UB-BX230T выявлено наличие недостатков: не запускается в рабочий режим, отсутствует загрузка операционной системы. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара по его прямому назначению. Причиной возникновения недостатка является дефект (внутренняя неисправность) системной платы, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, механизм образования дефекта носит производственный характер. Представленный на исследование ноутбук Asus Х705 UB-BX230T, S/N:JBN07945B является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ноутбук приобретен ФИО2 3 августа 2019 года. В связи с тем, что ноутбук стал самопроизвольно выключаться, 16 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар сумме.

Таким образом, принимая во внимание, что недостаток в приобретенном ФИО2 товаре обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ноутбука в размере 40 990 рублей; убытков, связанных с его приобретением ЦП код MS Office для дома и учебы 2019, кейса RIVACASE 8251 GR в размере 5 980 рублей, убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

При этом, поскольку истец не представил товар на проверку качества ответчику, тем самым лишив его возможности в добровольном досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи