Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Кореновского района в интересах ФИО2 к ООО «Агрофирма «Лада» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и обязании произвести расчет и выплатить заработную плату за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Кореновского района обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Агрофирма «Лада» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и обязании произвести расчет и выплатить заработную плату за период вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Кореновского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по обращению ФИО2 о нарушении ее трудовых прав ООО «Агрофирма «Лада» в лице директора Б.А.А., выразившихся в незаконном увольнении.

Проверкой установлено, что между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Лада» в лице директора Б.А.А. заключен трудовой договор № <номер> от <дата> года о предоставлении работы в должности технолога общественного питания, также <дата> года директором организации издан приказ (распоряжение) о приеме на работу работника № <номер> от <дата> года.

В соответствии с п. 2.5 Договора в целях соответствия работника поручаемой работе ему устанавливается срок испытания продолжительностью <данные изъяты> месяца с даты начала работы по Договору. Согласно п. 2.1 Договора дата начала работы определена <дата> года. В день подписания Договора ФИО2 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом рабочего времени, техникой безопасности, должностной инструкцией технолога общественного питания, инженером по охране труда и технике безопасности П.М.М.

При этом на момент заключения трудового договора ФИО2 установлен режим, превышающий норму для данной категории работников - женщин, работающих в сельской местности (п. 3.5.1 Договора), что является нарушением ст. 263.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), однако согласно табелей рабочего времени за <дата> года недельная норма (<данные изъяты>).

За период работы ФИО2 добросовестно исправляла возложенные на нее функции.

На основании заявления ФИО2 приказом директора ООО «Агрофирма «Лада» о предоставлении отпуска работнику № <номер> от <дата> года ей предоставлен отпуск с <дата> года по <дата> года сроком на <данные изъяты> календарных дня, приказ подписан директором организации и ФИО2

Вместе с тем приказом директора ООО «Агрофирма «Лада» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ трудовой договор № <номер> от <дата> года прекращен, с <дата> года ФИО2 уволена с занимаемой должности. В соответствии с указанным приказом основанием для прекращения трудовых отношений ООО «Агрофирма «Лада» с ФИО2 послужила докладная записка № <номер> от <дата> года.

Однако в нарушение ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгнут в период пребывания работника в отпуске (приказ № <номер> от <дата> года «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы).

Согласно вышеуказанной докладной записке (служебной записке), составленной и подписанной заместителем директора ООО «Агрофирма «Лада» по животноводству Б.В.П.<дата> года технолог общественного питания ФИО2 не соответствует занимаемой должности в связи с чем заместитель директора просит уволить работника как не прошедшего испытательный срок. При этом работодатель не указывает конкретные причины, которые легли в основу признания работника не справившимся с порученной работой и испытанием, факты осуществления ФИО2 трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией недобросовестным образом не зафиксированы, служебные проверки по данному поводу не проводились. За период работы ФИО2 работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При этом в трудовой книжке ФИО2 серии <номер> от <дата> года за <дата> года внесены две записи. Так, первая запись указывает, что трудовой договор по инициативе сотрудника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на основании приказа от <дата> года № <номер>), согласно второй записи трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Вместе с тем при расторжении трудового договора не учтен тот факт, что ФИО2 является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, <дата> года рождения (свидетельство о рождении <номер> от <дата> года), что является нарушением ст. 261 ТК РФ.

Работодатель в нарушение ст. 71 ТК РФ расторгнул трудовой договор с работником, не предупредив его о неудовлетворительном результате испытания менее чем за три дня (уведомление № <номер> от <дата> года).

Представленные служебные записки не содержат оснований для признания работника как не выдержавшего испытание: в служебной записке старшего технолога М.А.В. не указано о ком идет речь; в служебной записке заместителя директора Б.В.П. отсутствуют причины, послужившие основанием для увольнения.

В неуведомлении работодателя № <номер> «О расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания» также не указаны причины, послужившие основанием для увольнения работника, что является нарушением ст. 71 ТК РФ. За время исполнения трудовых обязанностей на ФИО2 ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом она не уведомлялась, объяснений с нее никто не требовал.

Опросом ФИО2 от <дата> года установлено, что во второй половине <дата> года от своей знакомой З.К.С. она узнала, что в ООО «Агрофирма «Лада» имеется вакансия на должность технолога общественного питания. После чего она обратилась в организацию в целях трудоустройства на указанную должность, <дата> года с ней заключен трудовой договор № <номер>. На момент подписания трудового договора ее ознакомили с его содержанием, а также с должностной инструкцией, с правилами охраны труда. В должностные обязанности входило сопровождение всего технологического процесса организации продуктов питания. За ФИО2 закреплен старший технолог общественного питания М.А.В.

Согласно пояснению ФИО2 за период работы ни от технолога, ни от других работников, а также руководства организации жалобы, заявления, письма о несогласии с выполненной работой, нарушениями трудовой дисциплины, должностной инструкции и т.д. не поступали, проверки не проводились. О каких-либо фактах, свидетельствующих о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, а также непрохождении испытательного срока, о причинах несоответствия занимаемой должности и причинах, по которым работодателем сделан вывод о том, что она не выдержала испытание, ФИО2 не уведомлялась. <дата> года при получении документов о расчете, трудовой книжки ФИО2 ознакомили с приказом от <дата> года № <номер> об увольнении. В день увольнения расчет произведен с ней наличными денежными средствами, сама заработная плата поступала на банковскую карту. Уведомление о расторжении трудового договора посредством электронной почты либо почтовым отправлением по адресу регистрации и проживания она не получала, об ознакомлении с ним расписалась <дата> года. С увольнением не согласна, считает, что свои трудовые обязанности исполняла добросовестно и в полном объеме.

Помощник прокурора Кореновского района ФИО1, участвующий в деле в интересах ФИО2, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, пояснив, что по состоянию на <дата> года ответчиком нарушения, указанные в иске, устранены в полном объеме. ФИО2 с <дата> года восстановлена в должности технолога общественного питания, ей выплачена денежная сумма за время вынужденного прогула, в трудовую книжку внесены соответствующие изменения. Просил принять отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.

ФИО2, в интересах которой подано исковое заявление, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик - директор ООО «Агрофирма «Лада» Б.А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела указанные в исковом заявлении нарушения ответчиком устранены в полном объеме <дата> года, что следует, из заключения помощника прокурора Кореновского района ФИО1, согласно которому приказом от <дата> года №.<номер> директора ООО «Агрофирма «Лада» Б.А.А. отменен приказ от <дата> года № <номер> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2, с <дата> года ФИО2 восстановлена в должности технолога общественного питания с окладом <данные изъяты> рублей, за время вынужденного прогула денежная сумма в размере <данные изъяты> (за период с <дата> года по <дата> года) выплачена ФИО2, в трудовую книжку внесены соответствующие изменения.

В связи с чем нарушений прав ФИО2, в интересах которой выступает и.о. прокурора Кореновского района, в настоящее время не имеется.

Отказ от иска заявлен добровольно, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа при указанных обстоятельствах, отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска в рассматриваемом случае заявлен добровольно, не противоречит положениям ГПК РФ и другим федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, публичные интересы, принимая во внимание, что по данной категории спора истец вправе отказаться от иска, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ и.о. прокурора Кореновского района от исковых требований, заявленных в интересах ФИО2, к ООО «Агрофирма «Лада» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и обязании произвести расчет и выплатить заработную плату за период вынужденного прогула.

Производство по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Кореновского района в интересах ФИО2 к ООО «Агрофирма «Лада» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и обязании произвести расчет и выплатить заработную плату за период вынужденного прогула, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко