Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Грязнова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» о возложении обязанности передать оборудование

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - открытого акционерного общества «Завод «Проммаш» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя АО «Завод «Проммаш» - адвоката Бургучева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Грязнова С.Н. – Власовой Е.В., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Спектрум» - Недовба А.Н., оставившего принятие решения по кассационной жалобе на усмотрение суда,

установила:

Грязнов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее - ООО «Спектрум») с требованиями возложить на ООО «Спектрум» обязанность передать истцу эскалатор № демонтированным, упакованным и готовым к транспортировке в месте передачи по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами 1 июля 2018 года заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ООО «Спектрум» принял во временное пользование эскалатор 14J00060FES303-800-6940.

Указанный эскалатор является собственностью истца на основании соглашения о погашении задолженности от 8 апреля 2015 года и на момент подписания договора аренды эскалатор фактически находился на территории арендатора, поэтому акт приема-передачи не составлялся и не подписывался, замечаний относительно технических характеристик, технического состояния, работоспособности, комплектации, принадлежностей переданного в аренду эскалатора от арендатора не поступало.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по передаче эскалатора, в ответ на которую ООО «Спектрум» указало на невозможность исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Спектрум» передать Грязнову С.Н. эскалатор № демонтированным, упакованным и готовым к транспортировке в месте передачи по адресу: <адрес>.

В апелляционном порядке решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 года не обжаловалось.

В кассационной жалобе АО «Завод «Проммаш», как лицо не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение его прав, так как спорный эскалатор, по мнению автора жалобы принадлежит не Грязнову С.Н., а АО «Завод «Проммаш».

В судебном заседании представитель АО «Завод «Проммаш» - адвокат Бургучев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что именно АО «Завод «Проммаш» поставил на регистрационный учет в Территориальном органе Ростехнадзора спорный эскалатор, именно завод застраховал свою ответственность, как владельца источника повышенной опасности – эскалатора и именно завод несет все расходы по техническому обслуживанию спорного имущества, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представитель истца Грязнова С.Н. – Власова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что не может подтвердить факт того, что Грязнов С.Н. зарегистрировал эскалатор в Территориальном органе Ростехнадзора и застраховал свою ответственность, как владельца источника повышенной опасности, но АО «Завод «Проммаш» спорное имущество не принадлежит.

Представитель ответчика ООО «Спектрум» - Недовба А.Н., в возражениях на кассационную жалобу, оставив принятие решения по кассационной жалобе на усмотрение суда, указал, что эскалатор в аренду обществу предоставил Грязнов С.Н., а в судебном заседании дополнительно пояснил, что ООО «Спектрум» расходы по страхованию и техническому обслуживанию эскалатора не несло.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из материалов дела, АО «Завод «Проммаш» к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось.

Согласно правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Заслушав представителя заявителя и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

Как следует из пункта 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах владелец объекта (в том числе эскалатора) – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта; в отношении объектов в многоквартирном доме - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме и в случаях, если способ управления многоквартирным домом не выбран или не реализован, - специализированная организация, заключившая договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в отношении объекта, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

При этом, все владельцы эскалаторов должны произвести их регистрацию в Территориальном органе Ростехнадзора, для чего необходимо подать соответствующее уведомление о вводе объекта в эксплуатацию после чего будет произведен контрольный осмотр объекта и составлен акт ввода в эксплуатацию, который утверждается Ростехнадзором (пункт 13 Правил).

Как следует из пунктов 14, 15 Правил сведения о вводе объекта в эксплуатацию и постановке объекта на учет владелец объекта вносит в паспорт объекта. При смене владельца объекта новый владелец объекта обеспечивает наличие документов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, и в течение 10 рабочих дней со дня перехода к нему права владения и пользования объектом направляет в уполномоченный орган уведомление о смене владельца объекта по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, все владельцы эскалаторов, исходя из требований Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах обязаны предоставить в Территориальный орган Ростехнадзора реквизиты страхового полиса, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (пункт 6 Правил).

Тем не менее, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Грязнова С.Н., суд первой инстанции при определении владельца опасного объекта не учел требования постановления Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

По причине не установления по делу вышеназванных юридически значимых обстоятельств и не обеспечения привлечения к участию в деле АО «Завод «Проммаш», обжалованное решение не может быть признано законным, как не обеспечившее право АО «Завод «Проммаш» на судебную защиту и доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов всех сторон спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду первой инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: