Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «Тандер» на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителей АО «Тандер» ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям от 25 ноября 2021 г., от 7 июня 2021 г. соответственно, ФИО4 и его представителя адвоката Максимовой В.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер», просил признать приказ от 25 июня 2020 г. № 105 и приказ от 16 июля 2020 г. № 145 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе АО «Тандер» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 мая 2012 г. между АО «Тандер» и ФИО1 заключен трудовой договор № № согласно которому истец принят на должность директора-стажера в подразделение Учебный центр. Приказом от 31 января 2020 г. № № ФИО1 переведен на должность супервайзера МК в Управление операциями МК.

Приказами от 31 января 2020 г. № 24, от 15 мая 2020 г. № 93/4 ФИО1 назначен ответственным за работу магазинов «Магнит Косметик», в том числе магазина «Магнит-Косметик» (Фижак) по адресу: <адрес>, а также магазина «Магнит-Косметик» (Тронто) по адресу: <адрес>

Приказом от 25 июня 2020 г. № 105 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 4.1.28, 4.1.42 должностной инструкции.

Согласно указанному приказу в период работы с февраля по май 2020 г. ФИО1 не проводил обеспечение и контроль промежуточных инвентаризаций в магазине «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, а также не проводил контроль при посещении данного магазина выполнения операций в программе «Тандер-Склад». Пунктом 4.1.28 должностной инструкции предусмотрена обязанность супервайзера МК обеспечивать и контролировать проведение промежуточных инвентаризаций; пунктом 4.1.42 предусмотрено контролировать при посещении МК выполнение операций в программе «Тандер-Склад» руководителем МК и ответственного сотрудника (даже если они работают в один день) каждого под своим индивидуальным паролем.

Приказом от 16 июля 2020 г. № 145 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 4.1.29, 4.1.12 должностной инструкции.

Согласно данному приказу в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, не состоялась инвентаризация с ревизором по причине отсутствия достаточного количества персонала и отсутствия доступа в магазин. ФИО1 не провел контроль подготовки магазина к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, что привело к её срыву. Пунктом 4.1.29 должностной инструкции предусмотрена обязанность супервайзера МК контролировать подготовку к инвентаризации с ревизором, обеспечивать достаточное количестве персонала для участия в пересчете товара, пунктом 4.1.12 предусмотрено контролировать материально-техническое обеспечение магазина, оперативно реагировать на внештатные ситуации (сбои в работе, поломки техники и оборудования).

Из акта фиксации нарушения должностных обязанностей от 2 июня 2020г. следует, что по итогам прошедшей инвентаризации «Магнит-Косметик» (Фижак), расположенного по адресу: <адрес>, сумма инвентаризационных потерь по итогам мая 2020 г. составила 149 585 руб. В период работы ФИО1 с «Магнит-Косметик» Фижак с февраля 2020 г. по мая 2020 г. зафиксирована сумма потерь в размере 152 063 руб. В мае 2020 года супервайзер согласовал график промежуточных пересчетов магазина.

Уведомлением от 8 июня 2020 г. работодатель затребовал у истца объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в «Магнит-Косметик» (Фижак) на сумму 149 585 руб. при пересчёте данного магазина в течение мая 2020 г.

В ответ на уведомление, пояснительной запиской от 10 июня 2020 г., ФИО1 указал работодателю, что основными влияющими факторами потерь «Магнит-Косметик» (Фижак) являются ошибки учёта и администрирования, текучесть персонала, отсутствие видеонаблюдения, необходимость увеличения минимального количества сотрудников.

Уведомлением от 6 июля 2020 г. ответчик истребовал у истца объяснения по факту срыва инвентаризации в «Магнит-Косметик» (Тронто) по адресу: <адрес>

В своих пояснениях от 8 июля 2020 г. на истец указал, что 17 июня 2020 г. сотрудники «Магнит-Косметик» (Тронто) в составе директора магазина ФИО5, товароведа и старшего продавца в 5 час. 45 мин. находились возле своего магазина, ожидая ревизора, по прибытии которого директор магазина попытался открыть входную дверь магазина своим комплектом ключей, но ключ не подошел и дверь не смогли открыть, впоследствии установлено, что по заявке от смежного магазина «Магнит Марцу» произведена смена цилиндрового механизма замка входной двери, директор магазина о замене проинформирован не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193, 237, 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что по обстоятельствам совершённого проступка, изложенного в приказе № 105, работодателем не запрошены объяснения работника исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При проверке законности приказа № 145 суд указал на отсутствие наличия виновных действий истца вменяемых работодателем и на несоответствие тяжести совершённого второго проступка применённому дисциплинарному взысканию.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 Трудового кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Указанные нормы материального права судом применены правильно.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам недостачи материальных ценностей отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения дела, поскольку приказ от 25 июня 2020 г. № 105 о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен за иной проступок – непроведение промежуточных инвентаризаций, выводы судов в указанной части не привели к принятию неправосудного решения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности работодателя направлять в адрес истца сведения о проведении инвентаризации является несостоятельным.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49, для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. В состав комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

В ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств организации работодателем инвентаризации магазина, входящего в зону ответственности истца, с соблюдением действующих правил, в материалы дела не представлено, также как и доказательств своевременного издания приказа об инвентаризации. Оснований расценивать в качестве дисциплинарного проступка обстоятельство срыва неорганизованной надлежащим образом инвентаризации у работодателя не имелось.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по первому поступку, поскольку при даче объяснений работник понимал о необходимости комментарий по вопросу непроведения промежуточных инвентаризаций исходя из буквального содержания уведомления от 8 июня 2020 г.; наступлении для работодателя неблагоприятных последствий, выразившихся в срыве инвентаризации истцом, и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи