Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «Альфа Страхование» о признании п.4.2 договора страхования недействительным, о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о признании п.4.2 договора страхования недействительным, о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО10 приобрела в кредит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> она передала указанное транспортное средство в залог банку ООО «Русфинанс Банк». Обязательным условием договора залога является наличие страхового полиса в отношении залогового автомобиля от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц (п.4.2.1 договора залога). В соответствии с п.4.2.2 договора залога копия страхового полиса должна находиться у банка. Во исполнение указанного обязательства истец заключила договор страхования с САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Договор страхования заключен на год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В данном полисе застрахованы риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила представитель АО «АльфаСтрахование» и пояснила, что данная страховая компания сотрудничает с ООО «Русфинанс банк» и предложила страхование КАСКО в соответствии со всеми требованиями банка по залоговому договору. Также сообщила, что, поскольку страховая компания и банк являются партнерами, то она самостоятельно передаст копию страхового полиса в банк. Представитель ответчика расположила доверием к компании, у нее не было сомнений, что банк и страховая компания являются партнерами, поскольку менеджер озвучила ее данные, которые содержались в договоре залога с ООО «Русфинанс банк». По результатам разговора с менеджером страховой компании истец попросила сделать расчет полиса КАСКО и направила посредством мессенджера «WhatSapp» документы, необходимые для расчета, а именно: паспорт, водительские удостоверения на двух водителей, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, предыдущий полис ОСАГО и предыдущий полис КАСКО компании САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец получила расчет, представитель АО «АльфаСтрахование» заверила, что подготовленный ею полис полностью соответствует условиям банка ООО «Русфинанс банк», после чего ФИО10 подъехала в офис страховой компании, заключила договор, внесла денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи был обнаружен поджог ее автомобиля, совершенный неизвестными лицами. Машина сгорела полностью и восстановлению не подлежит. Факт поджога подтверждается справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. Утром этого же дня истец позвонила на горячую линию АО «АльфаСтрахование» и сообщила о случившемся, на что ей ответили, что у нее упрощенный полис КАСКО и поджог с полной гибелью автомобиля не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в офис АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес> и настояла, чтобы у нее приняли заявление о страховом событии (от ДД.ММ.ГГГГ № убытка <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ№ со ссылкой, что пожар по вине неустановленных третьих лиц не попадает в перечень страховых рисков по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой, что пожар по вине неустановленных третьих лиц не попадает в перечень страховых рисков по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Истец настаивает на том, что была введена в заблуждение представителем АО «АльфаСтрахование» относительно условий заключения договора страхования, считает свои права нарушенными, поскольку при заключении договора страхования с АО «АльфаСтрахование» рассчитывала, что полис КАСКО будет соответствовать требованиям банка, в этом ее заверила менеджер страховой компании. Однако, страховой риск «противоправные действия неустановленных третьих лиц» не включен в полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Об этом она узнала только после наступления страхового случая - поджога ее машины. По мнению истца, представитель АО «АльфаСтрахование» намеренно утаила от истца такие важные условия договора страхования и она, находясь в заблуждении и полагаясь на те сведения, которые озвучил ей профессиональный участник рынка (менеджер АО «АльфаСтрахование») заключила договор. Условия договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ущемляют права как потребителя по сравнению с Правилами страхования, утвержденными приказом и.о. генерального директора АО «АльфаСтрахования» от 07.05.2019 № 122. На основании вышеизложенного истец просила признать недействительным пункт 4.2 договора страхования (полис КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в части отсутствия страхового риска «действия неустановленных лиц». Признать страховым случаем, покрываемым договором страхования (полис КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «полная гибель транспортного средства в результате поджога, совершенным неустановленными лицами». Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 полную страховую сумму, предусмотренную полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 1 199 500 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО10 поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в кредит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> она передала указанное транспортное средство в залог банку ООО «Русфинанс Банк».

Обязательным условием договора залога является наличие страхового полиса в отношении залогового автомобиля от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц (п. 4.2.1 договора залога). В соответствии с п. 4.2.2 договора залога копия страхового полиса должна находиться у банка.

Во исполнение указанного обязательства истец заключила договор страхования с САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Договор страхования заключен на год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованы риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта полис КАСКО <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого застраховано транспортное средство <данные изъяты> по программе «КАСКО в десятку». Данная программа включает в себя только страховые риски «Хищение», «Повреждение» по вине установленных третьих лиц. Под риском «повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС. Страховая премия по договору составляет 9 950 руб., страховая сумма - 1 199 500 руб. Указанные условия прямо прописаны в полисе договора КАСКО <данные изъяты>. Дополнительным условием договора страхования являются форма урегулирования страхового случая - ремонт на СТОА по выбору и направлению страховщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421,927,929,942,943,963,964 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что при заключении договора страхования истец поставила свою подпись в полисе, подтверждающую ее согласие с условиями договора, согласно которым под «повреждением по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установил аналогичные обстоятельства и согласился с выводами судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного пожаром транспортного средства, произошедшего по вине неустановленных третьих лиц, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чего требования о признании недействительным пункта 4.2. договора страхования, о признании случая страховым, о взыскании суммы страхового возмещения суд оставил без удовлетворения.

Обосновывая исковые требования, ФИО10 ссылалась на введение ее в заблуждение ответчиком относительно существа сделки, на не предоставление информации о товаре и услугах (ст. 10 Закона о ЗПП).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном заблуждении относительно природы договора страхования КАСКО, его условий, учитывая, что условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом также не представлено доказательств не предоставления полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора и того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Более того, при необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО10 не была лишена возможности ознакомиться с содержанием договора до его подписания и в случае неприемлемости условий отказаться от подписания указанных документов. При том, что страховая премия по вновь заключаемому договору АО «АльфаСтрахование» более чем в 3,5 раза ниже страховой премии по первоначальному договору с САО «ВСК».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи О.Л. Никольская

И.Э. Косарев

Судья Пипник Е.В.

ГСК Вялых О.Г.- докл.

КорниловА Т.Г.

Семенова О.В.