Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ФИО1 о прекращении права пользования объектом, возложении обязанности обеспечить ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

прекратить право пользования ФИО1 водным объектом, предоставленным по Договору совместного водопользования №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 3 статьи 10 ВК РФ, ввиду допущенных ответчиком нарушений закона (пп. 1,2,5, 6 части 2 статьи 39 ВК РФ);

обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, предоставленном на основании Договора совместного водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет и ФИО1 заключили договор совместного водопользования № № в отношении водохозяйственного участка акватории озера Глубокое, код водного участка №, параметры водопользования 0,0042 кв.км., расположенного по адресу: <адрес>. Вид использования водного объекта в соответствии с Договором - совместное водопользование. Государственная регистрация договора в Государственном водном реестре, осуществлена за регистрационным номером №.

По утверждению истца, ответчиком допущены систематические нарушения закона - пп. 1,2, 5, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по Договору № № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1433 руб. 44 коп., из них - 1133 руб. 95 коп. основная задолженность по внесению платы за пользование водным объектом и пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом - 50 руб. 83 коп.

Ссылаясь на нецелевое использование водного объекта ответчиком, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, а также на возможность изменения и расторжения договора в случае невнесения платы за пользование водным объектом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ФИО1 о прекращении права пользования водным объектом, обязании обеспечить ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года отменено.

Прекращено право пользования ФИО1 водным объектом, предоставленное по Договору совместного водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на указанном водном объекте, а также возложением обязанности на ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по природным ресурсам Ленинградской области и ФИО1 заключили договор от № № в отношении водохозяйственного участка акватории озера Глубокое, код водного участка №, параметры водопользования 0,0042 кв.км., расположенного по адресу: <адрес>.

Вид использования водного объекта в соответствии с Договором - совместное водопользование.

Государственная регистрация договора в Государственном водном реестре осуществлена за номером №.

Пунктом 30 договора установлен срок его действия 20 лет, а дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом (его частью) составляет 142 руб. 63 коп. в год.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на указанный расчетный счет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и наличие задолженности по внесению платы за пользование водным объектом в общей сумме 1433 руб. 44 коп., истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о прекращении права пользования водным объектом, которой потребовал прекратить использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию сооружений, связанных с использованием водного объекта, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Задолженность по арендной плате ответчиком в добровольном порядке погашена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями чеков, предоставленными ответчиком.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Администрации Ленинградской области следует, что стенки бетонного причала осыпаются, ступени ушли под толщу воды, обнажен металлический каркас сооружения, металлические объекты в акватории озера, с правой стороны от стационарного причала не ликвидированы.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июля 2015 года исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

ФИО1 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести за свой счет самовольно возведенный каменный пирс длинной около 40 метров с беседкой (комплекс сооружений и устройств причального типа с беседкой), расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, а также акватории водного объекта - <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для прекращения права пользования ФИО1 водным объектом, предоставленным по Договору совместного водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на спорном водном объекте, а также осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, что его имущественные интересы как арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

При этом суд указал, что поскольку вступило в законную силу судебное постановление о сносе строения, его восстановление нецелесообразно, данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на северо-восточном берегу озера Глубокое Выборгского района Ленинградской области вблизи п. Стрельцово Красносельского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области в береговой полосе и акватории озера располагается объект капитального строения - стационарный бетонный причал с беседкой с металлическими конструкциями на понтонах из пластиковых труб (плавучие рыболовные садки) Стенки бетонного причала осыпаются, ступени ушли под толщу воды, обнажен металлический каркас сооружения. Примыкающие к стационарному бетонному причалу металлическими конструкциями на понтонах из пластиковых труб (плавучие рыболовные садки) находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Конструкция каркаса частично ушла под толщу воды. В акватории озера с правой сторны от стационарного причала расположены два металлических объекта. Объекты заякорены, присутствуют следы коррозии металла - ржавчина. На бетонированном участке береговой полосы о. Глубокое на расстоянии приблизительно три метра от уреза воды складированы трубы различного диаметра.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Администрации Ленинградской области следует, что на северо-восточном берегу озера Глубокое Выборгского района Ленинградской области вблизи п. Стрельцово Красносельского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области в береговой полосе и акватории озера располагается объект капитального строения - стационарный бетонный причал с беседкой. Пластиковые трубы на участке убраны. Состояние причала не изменилось. Стенки бетонного причала осыпаются, ступени ушли под толщу воды, обнажен металлический каркас сооружения. Акватория очищена от металлических конструкций на понтонах из пластиковых труб (плавучие рыбоводные садки). Металлические объекты в акватории озера с правой стороны от стационарного причала не ликвидированы.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июля 2015 года по делу № 33-3489/2015, руководствуясь требованиями статей 3, 10, 12 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт использования водного объекта с нарушением водного законодательства объектом самовольного строительства ФИО1, обязательным к сносу, в течение длительного периода использование акватории осуществлялось не в соответствии с условиями договора, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших надлежащему водопользованию, ФИО1 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права пользования ФИО1 водным объектом, предоставленным по Договору совместного водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года оставив изменения, кассационную жалобу ФИО1; удовлетворения.

Председательствующий

Судьи