Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пульс Казань» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Пульс Казань» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности на ответчика по обязательствам ООО «Добрый знак», взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пульс – Казань» и ООО «Добрый знак» заключен договор поставки №. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Пульс Казань» удовлетворены, с ООО «Добрый знак» взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., госпошлина– <данные изъяты> руб. До настоящего времени данное решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника окончено, ввиду невозможности установления его местонахождения. Перед повторным предъявлением исполнительного листа ко взысканию было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. деятельность юридического лица прекращена, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ МИФНС № по РТ, выявлением недостоверных сведений о юридическом лице. ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Добрый знак» ФИО4 была дисквалифицирована. ДД.ММ.ГГГГ. и до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Добрый знак» работало без исполнительного органа. Единоличный участник ООО «Добрый знак» - учредитель ФИО1 не обеспечила назначение нового исполнительного органа. В результате ее бездействия после внесения в ЕГРЮЛ сведений о дисквалификации генерального директора в регистрирующий орган не было подано заявление об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Данные обстяотельства привлели к исключению ООО «Добрый знак» из ЕГРЮЛ и неисполнению им обязательств по оплате товаров.

Стороны в суд не явились, извещены, представитель ответчика просила рассмотреть вопрос о подсудности данного искового заявления.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как с бывшего учредителя ООО «Добрый знак», убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае спор носит экономический характер, поскольку требования истца как контрагента исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, в рамках имеющихся требований по обязательствам такой организации к ее бывшему учредителю, представляют собой требования к лицу, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица (ст. 63 ГК РФ).

Поскольку спор возник из правоотношений, регулирующих экономическую деятельность общества, требования основаны на положениях Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то он подлежит рассмотрению арбитражным судом как спор, возникший из корпоративных отношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Кировского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пульс Казань» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Определение13.08.2021