Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2019 по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "МКХП "Минераловодский элеватор" о запрещении эксплуатации тепловозов,

по кассационной жалобе ООО "МКХП "Минераловодский элеватор" на решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "МКХП "Минераловодский элеватор" о запрещении эксплуатации тепловозов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в части наложения запрета на эксплуатацию тепловоза серии ТГМ-23В 48 №, 1987 года выпуска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В поданной ответчиком кассационной жалобе также содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 26.11.2019г., которое уже было отменено определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020г., в связи с чем данное апелляционное определение не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Выслушав представителя ООО "МКХП "Минераловодский элеватор"– ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшая доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, изучив возражения Южной транспортной прокуратуры относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок службы тепловоза марки ТГМ-23В №, 1987 года выпуска, истек в 2002 году, а тепловоза №, 1991 года выпуска, в 2006 году, и при отсутствии условий к продлению сроков их службы, эксплуатация указанных тепловозов, принадлежащих ООО «МКХ Минераловодский элеватор», не отвечает требованиям безопасности, что может привести к сходу железнодорожного подвижного состава, а также послужить предпосылкой к возникновению транспортных происшествий, в том числе, с тяжкими последствиями с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих продление срока службы тепловоза, указала, что проведение текущего ремонта тепловоза ТГМ-23В 48 №, 1987 года выпуска, в объеме ТР-2, работ по его диагностированию, и замене вышедшего из строя реверс-режимного редуктора, не идентично производству требуемого капитально-восстановительного ремонта (пункт 6.4 ТУДД.ММ.ГГГГ-81 «Тепловоз промышленный ТГМ23В.Технические условия»), что не создает законных предпосылок для решения вопроса о продлении срока службы. В соответствии с пунктом 7 ТУДД.ММ.ГГГГ-81 «Тепловоз промышленный ТГМ23В. Технические условия», - иные организации имеют право проводить капитальный ремонт при наличии разрешения на проведение данного ремонта от разработчика, по утвержденной и постановленной на учет разработчиком ремонтной документации (Технические условия на капитальный ремонт ТГ23В.00.00.00 УК), на основании чего Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что из предоставленных доказательств не следует, что ООО «Запчасти-Трейд», с которым ответчик заключил договор, имеет разрешение от разработчика – ОАО «Муромтепловоз». Доказательств, что ремонтные работы, выполненные в объеме ТР-2, соответствовали разработанной документации ОАО «Муромтепловоз», ответчиком также не предоставлено, на основании чего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.