Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «МКХП Минераловодский элеватор» о запрещении эксплуатации тепловозов,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МКХП Минераловодский элеватор» - ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «МКХП Минераловодский элеватор» ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, старшего прокурора 5 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, заявившего ходатайство о вынесении частного определения в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в связи с отсутствием в гражданском деле приобщенных судом апелляционной инстанции доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «МКХП Минераловодский элеватор» о запрещении эксплуатации тепловозов.

В обоснование исковых требований указано на то, что по результатам проверки Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой выявлена эксплуатация тепловозов, принадлежащих ответчику, не отвечающих требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.05.2019 исковые требования Минераловодского транспортного прокурора удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «МКХП Минераловодский элеватор» - ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы на основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и указать на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, не отраженное заявителем в кассационной жалобе.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (абзац третий пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13).

Из материалов дела следует, что возражая против иска, ответчик утверждал, что продлил срок службы тепловоза ТГМ-23В №1067, в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно техническое решение №502.ТР.087.С, договор подряда №53 от 22.06.2015., договор подряда №52 от22.06.2015, справку Федерального агентства железнодорожного транспорта от 20.06.2019, акт №У80 от 08.09.2015, акт №У66, акт приема-сдачи от 18.09.2015, акт №У79 от 14.08.2015, акт приема-сдачи от 14.09.2015, договор подряда №80 от 25.08.2015.

Указанные доказательства были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции протокольными определениями от 12.11.2019 (л.д.66) и от 26.11.2019 (л.д. 78).

Кроме того, протокольным определением от 26.11.2019 суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, участвующего в деле, в подтверждение его доводов о том, что капитально-восстановительный ремонт тепловозов вправе проводить только завод-изготовитель, была приобщена к делу копия ответа ОАО «Муромтепловоз» №61/365 от 20.11.2019 и копия формуляра на тепловоз ТГМ 23В 006 ФО.

Все указанные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции (л.д. 78), им была дана оценка, по итогам которой вынесено обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019.

Вместе с тем, при изучении материалов гражданского дела в суде кассационной инстанции установлено отсутствие в деле всех перечисленных выше доказательств, приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство делает невозможным кассационную проверку вынесенного апелляционного определения на предмет его законности в части соблюдения приведенных выше процессуальных норм о порядке принятия, исследования и оценки новых доказательств.

Указанное нарушение является существенным, поскольку на основании оценки указанных доказательств судом были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, поскольку факт утраты доказательств из материалов дела в результате виновных действий судей апелляционной инстанции не установлен.

Кроме того, вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований, которых в данной ситуации не имеется.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям нарушения процессуальных норм, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379 – 390.1 ПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков