Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2021 по иску Феденевой Галины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Феденёва Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2021 года истец заключила с ответчиком договор с целью получения образовательных услуг стоимостью 100 000 руб. 06 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика требования об отказе от услуг, возврате уплаченных средств, однако, получила отказ и предложение о возврате 70 000 руб. Просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 345,21 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2022 года требования Феденёвой Г.В. удовлетворены частично, с ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 13 134 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 286,98 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 42 210,49 руб. Этим же решением с ООО «Центра эстетической медицины и косметологии Новое лицо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 836,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно определил предмет доказывания, не уточнил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик предложил свои услуги по обучению квалификации применимой только в предпринимательской деятельности. Полагает, что суд существенные обстоятельства дела, а именно для каких целей истец намеревалась получить обучение по квалификации «Сестринское дело в косметологии», не установил.

На кассационную жалобу от Феденёвой Г.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года Феденёва Г.В. заключила с ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» договор, согласно которому ООО «ЦЭМИК Новое лицо» обязалось оказать услуги по организации обучения, указанные в п.2.1 настоящего договора (диплом о профессиональной переподготовке, приложение к диплому, сертификат специалиста по квалификации «Сестринское дело в косметологии» в размере 300 часов), стоимость оказываемых услуг 100 000 руб. Занятия проводятся по очной форме, с применением дистанционных образовательных технологий.

В рамках договора истец произвела оплату соответствующей суммы.

06 октября 2021 года Феденёва Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что 14 января 2022 года ответчик произвел истцу возврат части денежных средств в сумме 70 000 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований Феденёвой Г.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» уплаченных по договору средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, которые составили 16866 руб., и за вычетом уже выплаченной истцу денежной суммы (70000 руб.), определив ко взысканию с ответчика в пользу истца Феденевой Г.В. 13 134 руб.

Определяя фактически понесенные ответчиком расходы, суд включил в их число стоимость пособия, разработанного и переданного в собственность истцу для прохождения обучения стоимостью 13350 руб., стоимость посещения истцом одного занятия в размере 750 руб., стартовый набор обучающегося в виде пробной косметики стоимостью 2766 руб., всего на общую сумму 16866 руб.

Также установив, что права истца, как потребителя, со стороны ответчика были нарушены, суд счел обоснованными требования истца как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленной ею период (с 13 октября 2021 года по 30 октября 2021 года), так и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, всецело основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неверно был применен Закон о защите прав потребителей при рассмотрении дела, о том, что судами не устанавливалось для каких целей истец приобретала образовательные услуги, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а кроме того, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правовое регулирование отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, определено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец Феденева Г.В., вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг. Соответственно, при разрешении возникшего спора о возврате денежных средств за не оказанные услуги, к правоотношениям сторон судами правомерно был применен Закон о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства того, что истец заключила с ответчиком договор на обучение по образовательной программе не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть связанных с извлечением прибыли, дохода при применении полученных знаний, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины и косметологии Новое лицо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи