Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика адвоката Воронина С.Ю., истицы Комшиловой М.С., представителя истцов Гавриковой А.Н., третьих лиц Киняшовой Е.С. и Киняшова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комшилова Е.Н. и Комшилова М.С. обратились в суд с иском к Киняшову К.Е., Киняшову Е.А., в котором, с учетом изменения исковых требований, просили:

1. Взыскать в пользу Комшиловой Е.Н.:

· сумму в размере 1 000 руб. в счет возмещения расходов, вызванных повреждением ее здоровья,

· сумму 17?425,66 в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья дочери Комшиловой М.С.,

· возмещения имущественного ущерба в размере 71 899 рублей,

· сумму в размере 16 485 рублей в счет возмещения причиненных убытков

· компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей

· сумму в размере 2 500 рублей расходов на составление отчета об оценке.

2. Взыскать с в пользу Комшиловой М.С. причиненный вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности, ы в размере 11861 руб. 25 коп. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

В обоснование иска указали, что [дата] Комшилова Е.Н. с дочерью Комшиловой М.С. отмечали Новый год возле елки, расположенной на детской площадке во дворе [адрес]. В время, когда они с другими жильцами дома стали водить хоровод вокруг елки, Киняшов К.Е., умышленно поджег и бросил пиротехническое изделие (ракету) в сторону большого количества людей, находящихся вокруг елки в центре детской площадки. Ракета попала между Комшиловой Е.Н. и ее дочерью Комшиловой М.С. и взорвалась. В результате взрыва пиротехнического изделия причинен вред здоровью Комшиловой Е.Н. и здоровью Комшиловой М.С., а также имуществу – был поврежден пуховик Versace.

В результате взрыва пиротехнического изделия причинен вред здоровью несовершеннолетней Комшиловой М.С. – закрытый перелом лучевой кости левой руки в типичном месте, теносиновит разгибателей пальцев левой кисти, ладьевидно-полулунная нестабильность, деформация Маделунга слева, синдром запястного канала слева.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 07 декабря 2021 года иски удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Киняшова К.Е. в пользу Комшиловой Е.Н.:

- возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья Комшиловой Е.Н. 1 000 руб.,

- возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья Комшиловой М.С. 17?425 руб. 66 коп.,

- в возмещение убытков 71 899 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,

- расходы по оценке 2500 руб.

Взыскать с Киняшова К.Е. в пользу Комшиловой М.С.:

- возмещение утраченного заработка 11 861 руб. 25 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 125 000 руб.,

Взыскать с Киняшова К.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3984 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Киняшова К.Е. и апелляционном представлении старшего помощника прокурора ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что [дата] истец Комшилова Е.Н. со своей дочерью Комшиловой М.С., [дата] года рождения, отмечала Новый год возле елки, расположенной на детской площадке во дворе [адрес] г.Н.Новгорода.

Ответчик Киняшов К.Е., [дата] года рождения, находящийся также во дворе указанного дома, около время., поджог и бросил пиротехническое изделие в сторону детской площадки. Пиротехническое изделие взорвалось и попало между Комшиловой М.С. и Комшиловой Е.Н., причинив вред здоровью Комшиловой Е.Н., Комшиловой М.С., и имущественный вред Комшиловой Е.Н.

До настоящего времени вред, причиненный истцам, не возмещен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи (материал проверки [номер] отдела полиции № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду, видеозаписи камер наблюдения на флеш-карте в т.1 на л.д.182 Нового 2018 года во дворе [адрес], расписку Киняшова Е.А. от [дата] на л.д.64 в т.1), руководствуясь положениями ст.15 и главы 59 ГК РФ, исходил из факта причинения вреда здоровью и имуществу истцов противоправными действиями Киняшова К.Е., умышленно бросившего пиротехническое изделие в гуляющих на детской площадке людей в Новогоднюю ночь, отвергнув возражения о непричастности последнего к инциденту.

Факт совершения данных действий Киняшовым К.Е. его родители в суде апелляционной инстанции не оспаривали, пояснив, что после тщательной поверки неочевидных обстоятельств происшествия провели с сыном профилактическую беседу, истцам возместили денежные средства на поездку в такси 500 руб.

Разрешая вопрос о тяжести вреда, причиненного здоровью Комшиловой М.С., суд исходил из доказанности факта получения ею повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости левой руки.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперта Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы Юрьева В.Ю.[номер]-Д от [дата], проведенной в рамках материала проверки [номер], у Комшиловой М.С. имелся закрытый передом нижней трети (метафиза) левой лучевой кости без смещения отломков осложненный развитием теносиновита (воспаление оболочек сухожилия мышц) разгибателей пальцев левой кости. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм-разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, могло образоваться от удара петардой [дата], причинив средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Эксперт Юрьев В.Ю. указывает: на представленной рентгенограмме левой кисти Комшиловой М.Е. от [дата] достоверной костно-травматической патологии не определяется. На рентгенограмме левой кисти Комшиловой М.Е. от [дата] определяется линия перелома лучевой кости в нижней трети, начинающаяся от наружной поверхности и идущая в направлении суставной поверхности. На МСКТ левой кисти Комшиловой М.С. от [дата] линия перелома удлинилась и доходит до суставной поверхности.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции комиссионной судебно-медицинской экспертизы от [дата]-[дата][номер] «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии), эксперты В.Ю.Гавричков, В.В.Яковлев, П.В.Васюков, пришли к следующим выводам (Т.2 л.д.44-54):

На вопрос № 1: «Какие повреждения левой руки имелись у истца Комшиловой М.С. до событий от [дата] ?

По данным представленной амбулаторной карты на имя Комшиловой М.С., [дата], ей был выставлен диагноз «сухожильный ганглий тыла левой кисти», а также [дата] она обращалась за медицинской помощью в связи с ушибленной раной третьего пальца левой кисти («…прищемила палец дверью…»). Других данных о наличии у Комшиловой М.С. повреждений левой руки в амбулаторной карте нет.

На вопрос № 2: «Могли ли повреждения у истца Комшиловой М.С., указанные в заключении [номер]Д от [дата] возникнуть до событий [дата] ?

Согласно данным заключения [номер] от [дата], у Комшиловой М.С. имелся закрытый перелом нижней трети (метафиза) левой лучевой кости без смещения отломков. Однако, при просмотре представленных рентгеновских снимков от [дата] и от [дата] и компьютерной томограммы от [дата] костно-травматической патологии левой кисти Комшиловой М.С. не выявлено. Отчетливо просматривается зона роста левой лучевой кости, на томограмме в 3Д проекции отсутствуют характерные признаки перелома.

Согласно данным амбулаторной карты, у Комшиловой М.С., [дата] были диагностированы деформация Маделунга слева, которая, согласно литературным данным (Шведовченко И.В. Ортопедия. Национальное руководство. 2-е изд.М.Гэотар-Медиа, 2013) относится к врожденным аномалиям (порокам развития) конечностей. В последующем у Комшиловой М.С. также был диагностирован «синдром запястного канала», но объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ним и событиями 0101.2018 – экспертной комиссией не выявлено.

В связи с этим эксперты не выявили у Комшиловой М.С. телесных повреждений, подлежащих оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Отвергая заключение (экспертиза по материалам дела) выполненное БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, которым не выявило у Комшиловой М.С. телесных повреждений, подлежащих оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, суд первой инстанции положил в основу справку от [дата] 8673 травмпункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34 Советского района», показания в качестве свидетеля врача-травматолога Башкалина Е.В., которая пояснила суду, что [дата], она работая в траматологическом пункте ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34» Советского района г.Н.Новгорода, осматривала Комшилову М.С., которой по результатам рентгенограммы и таких признаков, как сильная припухлость, болезненность, выставила диагноз закрытый перелом левой лучевой кости, а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперта Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы Юрьева В.Ю., с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании.

Определением судебной коллегии от 31 мая 2022 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы, за исключением экспертов Березкиной Е.В. и Юрьева В.Ю., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения левой руки имелись у Комшиловой М.С. в январе 2018 года, в частности имелся ли перелом левой лучевой кости, и могли ли они образоваться в результате событий от [дата]?

2. Если повреждения могли образоваться, то какова тяжесть причиненного вреда здоровью истца Комшиловой М.С.?

Определением от 26 июля 2022 года судебная коллегия включила в состав комиссии экспертов для проведения судебно-медицинской экспертизы главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностике Минздрава Нижегородской области, заведующего отделением лучевой диагностики ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» Захарову Е.М.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы эксперты Кощеева К.Ю. и Захарова Е.М. пришли к следующим выводам.

1. Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, данным рентгенологического исследования, у Комшиловой М.С., [дата] г.р. имелся закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, осложнившийся воспалением синовиальных оболочек сухожилий мышц (теносиновитом) на уровне пястных костей.

При изучении рентгенограммы левой кисти и левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от [дата], снимка с компьютерной томограммой левой кисти от [дата] Комшиловой М.С., выявлены рентгенологические признаки перелома нижней трети левой лучевой кости без смещения отломков. Открытых зон роста при исследовании представленных на экспертизу рентгеновских снимков и компьютерной томограммы левой кисти Комшиловой М.С. достоверно не определяется. Также выявлены рентгенологические признаки отека мягких тканей в области лучезапястного сустава и рентгенологические признаки наличия жидкости по ходу сухожилий мышц сгибателей и разгибателей левой кисти на уровне пястных костей.

Судя по морфологии, перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков носит характер тупой травмы, то есть образовался от действия тупого твердого предмета(-ов). Механизмом возникновения перелома является удар, сдавление, растяжение.

Учитывая дату обращения за медицинской помощью в травматологический пункт, данные анамнеза («... обратилась [дата] в 02:45. [дата] в 01:30 умышл. кинули изв. в толпу петарду, Республ., 43/7 во дворе. Диагноз: 3/перелом дистального метафиза левой лучевой кости без смещения. Оказана помощь: Осмотр. R-rp., гипс, совет»), динамические данные объективного осмотра при обращении в поликлинику ([дата] хирург: «... Жалобы на онемение пальцев левой кисти. Травма уличная г. (в руку попала зажженная петарда)... . Локальный статус: Гипс лежит хорошо, признаков периферических нарушений нет. Снижение чувствительности пальцев кисти. Отек... .»), [дата] невропатолог: «... Жалобы на онемение пальцев левой кисти. Жалобы появились после попадания петарды в левую руку.. . Объективно:.. . Левая верхняя конечность в нижней трети предплечья в гипсовой лонгете, ограничены активные движения пальцев левой кисти и ограничены пассивные движения пальцев левой кисти из-за болевого синдрома, повышена болевая чувствительность пальцев левой кисти... .», Ортопед: «...Жалобы на боли в левой кисти. Локально: Сохраняется отек, боль в пальцах...»; «[дата] Ортопед. Жалобы на боли, нарушение чувствительности в левой верхней конечности... . Локально: Носит ортез, пальцы слегка отечны, движений практически нет, нарушена чувствительность пальцев... . Диагноз: Теносиновит разгибателей левой кисти»), данные рентгенологического исследования в динамике, а также локализацию перелома, его характер и морфологические особенности, не исключается возможность образования закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков от удара петардой [дата].

2.Повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков у Комшиловой М.С. следует расценивать, как вызвавшее причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522), так как для срастания перелома потребовался срок более 21 дня

Произведенные исследования и заключение комиссии экспертов в рамках повторной судебно-медицинской экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ медицинской документации и материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы согласуется как заключением дополнительной экспертизы эксперта Юрьева В.Ю., проведенной в рамках процессуальной проверки органов полиции, так и с клиническими данными лечащих врачей, которые фактически проводили лечение от перелома, с показаниями врача-травматолога в качестве свидетеля.

Несоответствие выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы заключению эксперта Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы Березкиной Е.В. [номер] Д от [дата] от [дата] объясняется недостаточным в ее распоряжении объемом материала для исследования.

Выводы первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на л.д.44-51 т.2 судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение не содержит объяснение признаков перелома, на которые указывают иные специалисты, в том числе клинических и рентгенологических признаков отека мягких тканей в области лучезапястного сустава, рентгенологических признаков наличия жидкости по ходу сухожилий мышц сгибателей и разгибателей левой кисти на уровне пястных костей, на что указали эксперты, проводившие повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. При этом в составе комиссии БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики отсутствовал специалист по лучевой диагностике, лишь один из специалистов прошел курсы повышения квалификации по указанной специальности, в отсутствие данных об опыте соответствующей работы. Тогда как в состав комиссии при проведении повторной судебной экспертизы, напротив, судебной коллегией включена главный внештатный специалист по лучевой и инструментальной диагностике Минздрава Нижегородской области заведующий отделением лучевой диагностики ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» Захарова Е.М., имеющая ученую степень кандидата медицинских наук и опыт работы по специальности рентгенология 22 года.

Ответчик, в свою очередь, ходатайства о проведении иной дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции с применением других способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствия на истцов, являющихся потерпевшей стороной в деликтном правоотношении.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о последствиях деликта для здоровья Комшиловой М.С. являются верными, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не влекут отмену правильного по существу решения суда (п.6 ст.330 ГПК РФ).

Также неосновательны доводы апелляционной жалобы о чрезмерности присужденной судом компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] у Комшиловой Е.Н. имелось подкожное кровоизлияние правого бедра (согласно данным ультразвукового исследования), которое носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавливание и, учитывая дату обращения за первой медицинской помощью, могло образоваться [дата] от удара тупым предметом, в том числе петардой, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР ОФ [номер]-н от [дата].

С учетом установленных последствий для здоровья истиц (средней тяжести и легкий вред), суд первой инстанции, руководствуясь правильным толкованием ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, приняв во внимание особенности личности истиц (Комшилова М.С. на момент причинения вреда являлась несовершеннолетней, в 2018 г. обучалась в Детской школе искусств и в связи с травмой руки и длительным восстановлением она не могла посещать предмет общего фортепиано, Комшилова Е.Н. – ее мать, пострадала сама и пееживала из-за травмы дочери), их физические и нравственные страдания в связи с болевыми ощущениями, длительным лечением (Комшилова М.С. – более 21 дня, Комшилова Е.Н. – до 21 дня), а равно обстоятельствами получения травм - получены в Новогоднюю ночь, а также вину ответчика, умышленно бросившего пиротехническое изделие, сознавая, что оно может попасть в людей, причин им вред, его поведение и отсутствие в деле доказательств извинений и возмещения причиненного вреда, также оценив социальное положение причинителя вреда на момент причинения вреда (являлся несовершеннолетним, учащимся общеобразовательной школы), принципы разумности и справедливости, требование исполнимости решения суда, пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу Комшиловой М.С. – в сумме 125000 руб., в пользу Комшиловой Е.Н. – в сумме 30000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку таковая является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения мотивированных судом сумм компенсации морального вреда, причинённого умышленными действиями, а равно доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств судам двух инстанций стороной ответчика не представлено.

Правомерны суждения суда относительно возмещения утраченного заработка Комшиловой М.С., а доводы апелляционной жалобы о том, что она являлась учащейся и не работала, не влияют на законность выводов суда.

Согласно п.2 ст.1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что Комшилова М.С. находилась на лечении в связи с травмой с [дата] по [дата].

Установив размер величины прожиточного минимума, а также ввиду того, что Комшилова М.С. не является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию, однако, была временно на 100 % нетрудоспособна, приняв среднюю арифметическую ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при закрытом переломе нижнего конца лучевой кости без смещения, которые установлены длительностью в диапазоне 35-40 дней в соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденными Минздравом РФ 21.08.2000 N 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 N 02-08/10-1977П, с учетом сроков при травме грудной клетки составляют без осложнения 7 - 10 дней, с осложнением - 15 - 20 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред, вызванный утратой трудоспособности Комшиловой М.С. составляет 11861 руб. 25 коп., согласно расчету исходя из 37 дней: 9489 руб. за один месяц + 9489 : 28 х 7.

Доказательств, опровергающих расчет суда, основанный на обстоятельствах дела, нормативах и объективных данных, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ судам двух инстанций не представлено.

Обоснованно судом удовлетворены требования Комшиловой Е.Н. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, как самой Комшиловой Е.Н., так и ее дочери Комшиловой М.С.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из дела, в связи с полученными в результате взрыва пиротехнического изделия травмами (ушиб, гематома правого бедра) Комшилова Е. Н. проходила амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства, а [дата] по его направлению обратилась в клинику ООО «Тонус», с которой был заключен договор на оказание платной медицинской услуги №УЗИ мягких тканей 1-ой зоны, 92У, стоимостью 1 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что в ходе лечения травм Комшиловой М.С. были оказаны следующие платные услуги в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России (по Договору [номер] от [дата]): консультация врача кандидата медицинских наук стоимостью 770 руб., рентгенография лучезапястного сустава стоимостью 610 руб., МСКТ-исследование стоимостью 3740 руб., наложение циркулярной/лангетной повязки стоимостью 310 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 5?430 руб. По назначению врачей для лечения дочери Комшиловой Е. Н. были приобретены медицинские и лекарственные средства на общую сумму 11 995 руб. 66 коп.

Расходы на лечение вызваны телесными повреждениями, полученными истцами в результате действий ответчика. В материалах дела нет доказательств того, что полученное лечение, медицинские услуги могли быть оказаны бесплатно.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения как вышеуказанных расходов на лечение в размере 1000 руб. и 5?430 руб., так и приобретение лекарственных средств и консультационных услуг в сумме 11 995 руб. 66 коп., с учетом расчета истца суд правомерно исходил из того, что перечисленные расходы являлись необходимыми в связи с рекомендациями специалистов медучреждений в амбулаторной карте (нейромидин, трептал, нурофен, нейромулитивит, артрозилен, мильгамма, никотиновая кислота, актовигин, гидрокортизон, диклоран, т.1 л.д.14-15, 21, 32, 39, 116, 129, 137) и/или обусловлены полученными травмами в результате взрыва пиротехнического изделия [дата] (бандажи лучезапястные ORTO, AWU, шприцы, физраствор, системы капельного вливания, т.1 л.д.123, 127,), были фактически понесены истцами и подтверждены документально (т.1 л.д. 129, 137, 205-214).

В указанной части понесенные расходы обусловлены характером телесных повреждений и выполнением рекомендаций специалистов, направленных на восстановление здоровья, подтверждены с разумной степенью достоверности. Целевое назначение указанных расходов не противоречит характеру причиненных телесных повреждений истцов, нуждаемость в лечении, связанная с восстановлением здоровья после случившегося происшествия, истцами подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Так, расходы на медицинские изделия и услуги, подтверждены медицинскими рекомендациями, чеками на их приобретение, необходимость в них обусловлена характером повреждений и состоянием здоровья Комшиловой М.С. и Комшиловой Е.Н. В то время как ответчиком не доказано, что истицы имеют права на их бесплатное получение и при наличии возможности реализовать данное право, добровольно понесли дополнительные расходы.

С учетом изложенного доводы жалобы и представления, оспаривающие указанную сумму на приобретение лекарственных средств и проведения медицинского исследования, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих нуждаемость истиц в лекарствах и медицинских услугах, приобретенных за счет личных средств. Тогда как истцы представили в материалы дела выписки из истории болезни с рекомендациями по приобретению вышеуказанных лекарств, амбулаторные карты и кассовые чеки, подтверждающие стоимость таких лекарств. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика в обоснование своих возражений не заявляла суду ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью опровержения нуждаемости истиц в лекарственных средствах и медицинских услугах, расходы на которые были заявлены к взысканию и признаны судом обоснованными.

Неосновательны доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба в связи с повреждением пуховика марки «марка», в котором Комшилова Е.Н. находилась [дата] в результате повреждений (от прожига) в районе бокового шва.

Данный пуховик с прожигом материала в районе бокового шва был представлен истцом на обозрение в заседании первой инстанции.

Согласно разъяснениям п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету об оценке, выполненного по инициативе Комшиловой Е.Н., ООО (Рензин Компании), [дата] специалистом компании в присутствии собственника произведен осмотр поврежденного пуховика. Рыночная стоимость объекта оценки (нового пуховика) составляет 84900 руб. В отчете также отражено, что в предпочтение отдано сравнительному подходу, поскольку данный подход максимально достоверно отражает уровень цен на рынке верхней одежды, учитывает конъюнктуру рынка (л.д.78-108 т.1).

В ходе проверки органом полиции было получено заключение эксперта [номер] от [дата], согласно которому величина снижения стоимости пуховика (в рублях) в результате повреждений (от прожига) в районе бокового шва около кармана с правой стороны на [дата] – 6715 руб. 22 коп.

Истцом Комшиловой Е.Н. представлено в дело заключение специалиста от [дата][номер], выполненное ООО «Волго-окская экспертная компания» (специалист А.Е.Шикалова), в котором по результатам осмотра проведенного исследования, сделан вывод о том, что стоимость ущерба, представленного на исследование пуховика марка», размер 42, артикул [номер] пострадавшего в результате действия третьих лиц [дата], составляет 71899 руб. В заключении отражено, что при определении стоимости имущества специалистом был использован только сравнительный подход к цене объекта исследования. Информация, необходимая для проведения оценки была получена специалистом из периодических изданий, ценовых каталогов. Рыночная стоимость изделия определена с учетом физического износа 20% и понижающей корректировки (л.д.95-106 т.2).

Учитывая, что истица управомочена требовать полного восстановления ее нарушенного права на имущество в неповреждённом виде (без прожига), а ответчик не доказал, что существует способ устранения такого повреждения, вывод суда о возмещении стоимости пуховика до его повреждения ответчиком в 71899 руб. не нарушает прав последнего, тогда как снижение стоимости пуховика на сумму 6715 руб. 22 коп. правомерно судом не принято в качестве размера ущерба, поскольку в рассматриваемом случае пуховик не представляет для Комшиловой Е.Н. потребительской ценности с повреждением от прожига и она вправе требовать реального возмещения стоимости аналогичной вещи, которая может быть ею использована по назначению с учетом эстетического внешнего вида данного предмета верхней одежды.

Стоимость приобретения пуховика не имеет правового значения, поскольку полное возмещение вреда включает в себя в том числе собой расходы, которые лицо должно будет понести на восстановление нарушенного права, а доказательств возможности приобрести пуховик по той же цене после причинения и возмещения вреда ответчиком не представлено и на такую возможность он не ссылался.

Ответчиком также не оспорено представленное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания», иных заключений о стоимости не представлено, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в судах двух инстанций не заявлено, ввиду чего суд правомерно положил его в основу определения размера материального ущерба.

Требования апелляционной жалобы о возврате пуховика не могут рассмотрены, поскольку не заявлялись на рассмотрение суда первой инстанции (п.4 ст.327.1 ГПК РФ), а доводы о возможном обогащении истцы Комшиловой Е.Н. не основаны на факте выплаты ответчиком денежных средств, при наступлении которого у него и возникает соответствующее право требования.

Доводы апелляционной жалобы о пристрастности и необъективности судьи, председательствующего по делу, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, существенных нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

В связи с тем, что проведенная по делу в апелляционной инстанции повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза не оплачена ответчиком, заявившим ходатайство о ее назначении и проигравшим спор, с него подлежит взысканию данная оплата в сумме 38908 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Взыскать с Киняшова К.Е. в пользу Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы оплату экспертизы 38908 руб. 70 коп.

Председательствующий:

Судьи: