Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой Д.А. к Кареву А.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Карева А.А. к Безбородовой Д.А. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Безбородовой Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Безбородовой Д.А. и её представителя Усача П.В. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безбородова Д.А. обратилась в суд с иском к Кареву А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2018 г. между сторонами заключен договор на разработку дизайн-проекта. По условиям договора ответчик поручил, обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а истец приняла обязательство разработать дизайн-проект коттеджа, общей площадью 260 кв.м.

Общая стоимость работ по договору соглашением сторон определена в размере 180 000 руб., стоимость печати проекта определена в сумме 3 000 руб.

После получения предоплаты по договору, истец приступила к работе, для чего неоднократно посещала коттедж, проводила необходимые замеры, составила разнообразные планы по отдельным помещениям коттеджа и оформила результат проведенной работы соответствующим образом. Когда было выполнено примерно половина объема намеченных по договору работ, ответчик стал уклоняться от личных встреч и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что работу над проектированием и дизайном не имело смысла производить без обсуждений проекта, 15 октября 2018 г. она уведомила Карева А.А. о досрочном расторжении договора, направив в адрес ответчика акт приема-передачи результата работ, а также 2 экземпляра альбомов с результатами фактически выполненных работ.

Ответчик возражал против расторжения договора.

7 ноября 2018 г. она направила ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ и альбомы с дизайн-проектом интерьера коттеджа, содержащими обмерочные планы 1 и 2 этажа, планы пола с покрытиями и расстановкой мебели, планы потолка с осветительными приборами, развертки стен, планы электрики и видовые кадры в цвете. С этим она направила ответчику соглашение о расторжении договора, в котором указала на выполнение работ на 50%.

26 ноября 2018 г. она направила заказчику акты сдачи-приемки 3 и 4 этапа работ, отдельный акт сдачи-приемки всех выполненных работ по договору, просила подписать данные документы и оплатить 93 000 руб. за выполненные работы. В связи с не поступлением от заказчика подписанных актов выполненных работ и оплаты, она направила требование об оплате 93 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить фактически выполненные работы, Безбородова Д.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 93 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Безбородовой Д.А. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа.

В обоснование встречного иска Карев А.А. указал на неисполнение Безбородовой Д.А. обязательств по договору, нарушение срока оказания услуг. Просил взыскать с Безбородовой Д.А. в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы за период с 6 февраля 2019 г. (дата предъявления встречного иска) по 18 сентября 2019 г. в размере 180 000 руб., штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Безбородовой Д.А. в пользу Карева А.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 90 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с 6 февраля 2019 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 90 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе Безбородова Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на странице Diastudio (дизайн интерьера квартир и коттеджей в Пензе) в социальной сети «ВКонтакте» имеется контактный мобильный телефон, совпадающий с телефонным номером Безбородовой Д.А. В разделе контактной информации под номером сотового телефона указан веб-сайт http//www.diastudio.info. В разделе «О себе» помещен прайс-лист дизайна интерьера, имеются отсылки к дизайнеру Безбородовой Д., которая указывает на то, что оказывает услуги по проектированию и дизайну интерьеров, авторскому надзору, подбору отделочных материалов, декорированию интерьеров. С личного профиля Безбородова Д.А. предлагает посетителям сайта (потенциальным заказчикам) ознакомиться с фотоотчетами работ, размещенных в социальной сети.

В качестве индивидуального предпринимателя Безбородова Д.А. не зарегистрирована.

24 июня 2018 г. Безбородовой Д.А. (исполнитель) заключила с Каревым А.А. (заказчик) договор № 31 на разработку дизайн-проекта коттеджа, общей площадью 260 кв.м.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект коттеджа.

Виды работ, объем и содержание проектной документации определены техническим заданием на разработку дизайн проекта, срок выполнения работ- с 24 июня 2018 г. по 25 ноября 2018 г.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 180 000 руб. без учета НДС, оплата производится поэтапно.

Заказчиком Каревым А.А. во исполнение обязанностей по договору передано Безбородовой Д.А. 90 000 руб. двумя платежами по 45 000 руб.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.8.3 договора), обеспечить принятие решений в ходе обсуждения выполнения (корректировки) дизайн-проекта в течение 3 дней после получения от исполнителя предложений для рассмотрения (пункт 4.8.5 договора), предупредить письменного (или по факсу) исполнителя о своем предполагаемом длительном (более 7 дней) отсутствии по адресу, указанному в договоре и назначить на время своего отсутствия лицо, уполномоченное представлять его интересы (пункт 4.10).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.8.3, 4.8.5, 4.10 договора, Безбородовой Д.А. 15 октября 2018 г. в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи результата незавершенных работ степенью готовности 60% в связи с досрочным расторжением договора.

23 марта 2018 г. заказчиком Каревым А.А. представлен отказ от приемки результата незавершенных работ ввиду неисполнения Безбородовой Д.А. обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме. Исполнителю предложено продолжить исполнение принятых обязательств.

7 ноября 2018 г. Безбородовой Д.А. в адрес Карева А.А. направлены акт сдачи-приемки незавершенных работ, соглашение о расторжении договора, мотивированное тем, что завершить работы до 25 ноября 2018 г. не представляется возможным по вине заказчика, ввиду его нежелания выходить на контакт, предоставлять информацию для выполнения работ.

Соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки незавершенных работ заказчиком Каревым А.А. отклонены.

22 ноября 2018 г. Безбородовой Д.А. Кареву А.А. посредством логистической компании направлено уведомление об окончании работ по договору в полном объеме, готовности к передаче результатов выполненных работ 24 ноября 2018 г. на объекте проектирования.

В судебном заседании стороны подтвердили, что на указанной встрече окончательные результаты работ исполнителем не переданы, заказчиком не приняты.

Акты приемки-сдачи выполненных работ направлены Безбородовой Д.А. заказчику Кареву А.А. почтой. 30 ноября 2018 г. Безбородова Д.А. потребовала от Карева А.А. произвести доплату за оказанные услуги в размере 90 000 руб.

Карев А.А., в свою очередь, 3 декабря 2018 г. заявил о расторжении договора в связи с невыполнением работ в согласованные сроки и потребовал в срок до 25 декабря 2018 г. вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере 90 000 руб.

Согласно заключению экспертизы №217/16 от 29 июля 2019 г., проведение которой судом было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы», объем выполненных Безбородовой Д.А. работ по договору № 31 от 25 июня 2018 г. составляет около 60% от состава дизайн-проекта, утвержденного договором. Качество выполненных Безбородовой Д.А. работ в части разработки дизайн-проекта коттеджа не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.501-2011 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9. утверждал, что результат выполненных Безбородовой Д.А. работ не позволяет использовать его по назначению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Безбородова Д.А. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), при этом Безбородовой Д.А. не были выполнены работы по договору с потребителем Каревым А.А. в установленный срок, работы выполнены с недостатками, руководствуясь статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении первоначального иска Безбородовой Д.А., удовлетворил встречный иск Карева А.А.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций о характере отношений сторон, нарушении Безбородовой Д.А. сроков выполнения работ, что предоставляет потребителю Кареву А.А. право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности осуществления Безбородовой Д.А. предпринимательской деятельности, неисполнении заказчиком Каревым А.А. встречных обязательств по договору, выражают несогласие заявителем с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая требования Карева А.А. о взыскании неустойки и штрафа, определяя их размер, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что предельный размер неустойки подлежит определению исходя из суммы, оплаченной Каревым А.А. по договору об оказании услуг. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, сославшись на соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, компенсационной природе неустойки.

Судебная коллегия с выводами судов нижестоящих инстанций при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа согласиться не может.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанные нормы материального права и разъяснения по их применению судами не учтены.

Определив размер неустойки за заявленный Каревым А.А. период времени в сумме 90 000 руб., суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, формально сославшись на период нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности. При этом судом не было учтено, что заявленный Каревым А.А. период времени для начисления неустойки приходится на судебное разбирательство по настоящему делу, последствия нарушения обязательства судом не конкретизированы, сумма штрафа не учтена, заявление о снижении суммы штрафа не рассмотрено.

Таим образом, выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере нельзя признать обоснованными, они не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 г. о взыскании неустойки, штрафа, распределении судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безбородовой Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи