Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-946/2020 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя ввиду не ознакомления с документами и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в не ознакомлении с актами: приказом Минтранса России № 472 от 25 декабря 2018 г., распоряжениями ОАО «РЖД» № 2020/р от 13 сентября 2019 г., № 671р от 31 марта 2010 г. и № 183/р от 4 февраля 2019 г.; непредставлении данных о страховом стаже застрахованных лиц за период с 4 июля 2008 г. по 31 декабря 2019 г.; непредставлении свидетельства о прохождении аттестации; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 17 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия работодателя в части непредставления данных о страховом стаже застрахованных лиц за период с 4 июля 2008 г. по 31 декабря 2019 г., непредставлении свидетельства о прохождении аттестации выделены в отдельное производство.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая срок исковой давности не пропущенным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 3 июля 2008 г. по 27 апреля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.

Раздел 4 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск - структурного подразделения Северной дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», утверждённого приказом №СЕВ ТЧЭ 21-1388 от 14 декабря 2018 г., предусматривает обязанность работодателя обеспечить работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимым для исполнения ими должностных обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, что Распоряжения ОАО «РЖД» № 2020/р от 13 сентября 2019 г., № 671р от 31 марта 2010 г. и № 183/р от 4 февраля 2019 г. отнесены к локальным нормативным актам.

Распоряжением ОАО «РЖД» №2020/р от 13 сентября 2019 г. для руководства объявляется приказ Минтранса №472 от 25 декабря 2018 г., в тексте которого содержатся указания руководителям подразделений аппарата управления филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД».

Так с распоряжениями ОАО «РЖД» № 671р от 31 марта 2010 г. истец ознакомлен на занятиях от 11 декабря 2019 г. - 12 декабря 2019 г., 18 декабря 2019 г. - 19 декабря 2019 г., 25 декабря 2019 г. - 26 декабря 2019 г., 12 февраля 2020 г. - 13 февраля 2020 г.

Согласно спискам посещения истец присутствовал на технических занятиях 12 декабря 2019 г. (№ 29 в списке), 18 декабря 2019 г. (№ 6 в списке), 25 декабря 2019 г., (№ 2 в списке), 26 декабря 2019 г. (№ 3 в списке), 13 февраля 2020 г. (№ 2 в списке).

С распоряжением ОАО «РЖД» № 183р от 4 февраля 2019 г. истец ознакомлен на техническом занятии 5 февраля 2020 г. - 6 февраля 2020 г. (согласно списку указан под номером 40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал установленным факт ознакомления ФИО1 с распоряжениями ОАО «РЖД» № 671р от 31 марта 2010 г. и № 183р от 4 февраля 2019 г., в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении работодателем обязанностей, предусмотренных положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в части ознакомления с локальными нормативными актами, и как следствие отсутствии нарушения прав истца.

При этом судом было отмечено, что приказ Минтранса России №472 от 25 декабря 2018 г. является федеральным нормативным актов, с которым истец был вправе ознакомиться самостоятельно, а распоряжение ОАО «РЖД» № 2020/р от 13 сентября 2019 г. распространяло свое действие на руководителей подразделений аппарата управления филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», в то время как ФИО1 к таковым не относится, данным распоряжением его права и обязанности не урегулированы и не затронуты.

Кроме того, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права на ознакомление с распоряжениями ОАО «РЖД» истец должен был знать при проведении аттестации от 27 февраля 2020 г., назначенной в связи с перерывом в работе истца более шести месяцев, вместе с тем в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 21 сентября 2020 г., что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, при этом уважительных причин к его восстановлению судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, признав их основанными на правильном применении норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы истца о том, что наличие его подписей в списках посещения технических занятий не свидетельствует о непосредственном ознакомлении его с указанными локальными нормативными актами, судебная коллегия исходила из того, что журнал учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе локомотивных бригад содержит темы занятий и перечень нормативных актов, в том числе локальных, которые изучались на занятиях, и даты занятий, где изучались распоряжения ОАО «РЖД», и даты ознакомления с ними работников, в том числе истца, совпадают.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов и оснований считать их неправильными, не имеется.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, и по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт ознакомления истца с локальными актами судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи