Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Полканова С.В. к индивидуальному предпринимателю Трутановой Т.С. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Трутановой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года,

установил:

Полканов С.В. обратился с иском к ИП Трутановой Т.С., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость приобретенного в магазине ответчика некачественного товара - реле контроля напряжения в размере 670 руб., неустойку в размере 5520 руб. 80 коп., неустойку до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, с ИП Трутановой Т.С. в пользу Полканова С.В. взыскана стоимость реле контроля в сумме 670 руб., неустойка за период с 23 августа 2019 года по 06 декабря 2021 года в размере 5607 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4138 руб. 95 коп., всего 12 416 руб. 85 коп.; с ИП Трутановой Т.С. в доход государства взыскана стоимость товароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб., государственная пошлина в сумме 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что 06 апреля 2016 года истец в магазине ответчика приобрел реле контроля напряжения стоимостью 670 руб., на которое установлен гарантийный срок 5 лет.

В апреле 2019 года реле перестало работать, в связи с чем Полканов С.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Согласно заключению эксперта, в реле выявлен недостаток, заключающийся в его неработоспособности (не включается), который имеет производственный характер.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре выявлен производственный недостаток, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы, в том числе о непредставлении истцом товара продавцу для проверки качества, не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 09 августа 2021 года, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, доказательств того, что продавец предлагал покупателю возвратить товар суду не представлено, наоборот из представленных доказательств и пояснений истца следует, что Полканов С.В. не отказывался от передачи товара продавцу для проверки качества, только просил провести данную проверку с его участием.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трутановой Т.С. без удовлетворения.

Судья