Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении страховой пенсии по старости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 13 марта 2022 г., представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, действующей по доверенности от 10 января 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил включить в страховой стаж периоды службы в Вооружённых Силах СССР в воинской части 6699 (г. Курск) с 28 ноября 1975 г. по 10 ноября 1977 г., в органах внутренних дел МВД Абхазской АССР – с 31 декабря 1990 г. по 1 октября 1993 г., назначить страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения в пенсионный орган – 12 января 2016 г.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода службы в органах внутренних дел МВД Абхазской АССР с 28 ноября 1975 г. по 10 ноября 1977 г. отменено, в отменённой части принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в назначении пенсии по старости с 2016 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 января 2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

При подаче заявления ФИО1 представил копию диплома об образовании, согласно которому ФИО1 с 1984 г. по 27 августа 1987 г. обучался в Орловской специальной средней школе милиции МВД СССР.

Трудовая книжка, установленного образца, уточняющие справки, а также другие документы, подтверждающие наличие стажа у истца не представлены. В связи с чем истец извещён о необходимости предоставления справок о заработной плате, справок работодателя о периодах работы, справки военного комиссариата (воинского подразделения) в срок не позднее 12 апреля 2016 г.

В заявлении о назначении пенсии ФИО1 указал, что трудовая книжка утеряна, стаж будет подтверждать справками, уведомлен, что документы необходимо предоставить до 12 апреля 2016 г., в случае не поступления указанных справок в пенсии будет отказано, просил оказать содействие в истребовании документов о стаже и заработке за период с 1977 года по 1993 год, справки, подтверждающей период службы с 1975 года по 1977 год.

Ответчиком направлен запрос справок о стаже и заработной плате в Министерство внутренних дел Республики Абхазии от 21 января 2016 г. № 05-13/1468, от 9 марта 2016 г. № 05-13/7014, запрос справки о сроках службы, направленный в войсковую часть № 6699 от 21 января 2016 г. № 05-13/1467, от 9 марта 2016 г. № 05-13/7013, запрос справки о сроках службы от 23 марта 2016 г. № 05-13/9871.

В срок до 12 апреля 2016 г. документы не поступили, подтверждённый материалами пенсионного дела страховой стаж составил 2 года 11 месяцев 27 дней (с 1 сентября 1984 г. по 27 августа 1987 г.), таким образом, право на назначение страховой пенсии по старости у истца не имелось. 12 апреля 2016 г. пенсионным органом принято решение об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права.

17 января 2019 г. истец повторно обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с учётом положений Соглашения от 15 февраля 2018 г., заключенного между Пенсионным фондом Российской Федерации и Министерством труда занятости и социального обеспечения Республики Абхазия.

На основании заявления от 17 января 2019 г. в рамках оказания содействия ответчиком направлен запрос от 29 января 2019 г. № 05-07/3326 в Министерство внутренних дел Республики Абхазия о предоставлении документов, подтверждающих страховой стаж истца. На запрос поступила справка Управления кадров Министерства внутреннних дел Республики Абхазия от 22 марта 2019 г. о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел с 7 марта 1978 г. по 1 октября 1993 г. согласно приказу МВД Абхазской АССР от 10 марта 1978 г. № 27 л/с о приёме на службу приказу МВД Республики Абхазия от 16 июня 1995 г. № 84 л/с об увольнении в связи с дилительным безвестным отсутствием после окончания военных действий на территории Республики Абхазия 1992–1993 гг.

В связи с наличием необходимого стажа, составившего 12 лет 9 месяцев 25 дней, и величины индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ с 17 января 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии по старости с даты первоначального обращения в пенсионный орган, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьями 8, 11, частью 3 статьи 22, статьёй 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, пунктом 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 958н, пунктом 31 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. № 884н, пунктом 20 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 14н, пунктами 11, 45 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, установив, что необходимые для назначения пенсии документы представлены в пенсионный орган только в период повторного обращения за назначением пенсии, принимая во внимание действия пенсионного органа по разъяснению истцу обязанности по предоставлению документов в течение трёх месяцев и оказание содействия в их предоставлении путём направления запросов в компетентные органы, учитывая не реализацию истцом права на предоставление документов в установленные сроки, исходил из отсутствия его волеизъявления на назначение пенсии, что повлекло негативные последствия в виде вынесения уполномоченным органом решения об отказе в назначении пенсии по причине отсутствия права, пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначении пенсии с момента первоначального обращения истца с заявлением о назначении пенсии по старости.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 27 сентября 2006 г. (вопрос № 18), согласно которой, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению судами норм пенсионного законодательства следует, что при наличии права на страховую пенсию она может быть назначена с даты первоначального обращения только в том случае, если истец не смог представить необходимые документы в пенсионный орган в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что при обращении 12 января 2016 г. к ответчику ни трудовая книжка, ни уточняющие справки, а также другие документы, подтверждающие наличие стажа не представлены (т.1 л.д.76–77). При принятии заявления истца пенсионный орган в уведомлении разъяснил заявителю о необходимости представления документов: справки о заработной плате, документа об образовании, справки работодателя о периодах работы, справки военного комиссариата, документа об открытии лицевого счёта в кредитном учреждении, справки о реорганизации предприятия, не позднее 12 апреля 2016 г., а также правовые последствия несовершения указанных действий, что подтверждается подписью ФИО1 (т.1 л.д.78).

Истцом не представлены доказательства исключительности обстоятельств, по которым он был лишён возможности предоставить необходимые документы в течение установленного трёхмесячного срока после получения разъяснения пенсионного органа.

Оснований для назначения истцу пенсии по старости с момента первоначального обращения в пенсионный орган не имелось в виду не подтверждения продолжительности страхового стажа надлежащими документами по истечении трёх месяцев с момента уведомления истца о недостаточности документов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, без учёта правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Обзоре, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи