Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2019 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективного использования государственного имущества» к ФИО3 о возмещении убытков,

по кассационным жалобам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективного использования государственного имущества», общества с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Ясинской Я,Д. по доверенности от 19 марта 2020 года, представителя третьего лица ООО «Теннис Хаус» ФИО4. по доверенности от 19 ноября 2018 года, ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО3, просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 323 952,63 руб., понесенные в связи со сносом строения гаража-автосервиса.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 09 июня 2020 года, представитель СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО5 просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе, направленной 09 июня 2020 года, представитель ООО «Теннис Хаус» ФИО6 просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы своих жалоб поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения жалоб.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, площадью 201 кв.м., находящемся в собственности г. Санкт-Петербурга, был расположен одноэтажный кирпичный гараж-автосервис, что подтверждается актом обследования от 18 ноября 2016 года.

Земельный участок был передан ФИО3 на основании договора аренды 17/ЗК-04831 от 09 сентября 2008 года с видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса).

Согласно уведомлению Комитета от 25 июня 2010 года данный договор был расторгнут. Однако сведений о вручении уведомления о расторжении договора ответчику материалы дела не содержат.

15 декабря 2016 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направлена заявка №135060-38 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью 201 кв.м. от лиц незаконно находящихся на объекте и их имущества.

09 января 2017 года Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективного использования государственного имущества» за № 1618-16 выдало уведомление об освобождении земельного участка в срок до 23 января 2017 года, данное уведомление также не было вручено ответчику.

Судами установлено, что впервые уведомление № 280-17, предписывающее освободить земельный участок 07 июля 2017 года в срок до 11 часов, вручено ФИО3 30 июня 2017 года.

Указанное уведомление содержит предостережение, что в случае если территория земельного участка не будет освобождена от незаконно находящегося на нем имущества, в целях устранения нарушения имущественных прав Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации территория будет освобождена от незаконно находящегося там имущества в принудительном порядке.

13 июля 2017 года ФИО3 выдал гарантийное письмо, адресованное директору Учреждения, в котором просил продлить срок добровольного освобождения земельного участка и обязуется полностью освободить земельный участок от имущества и оборудования своими силами до 14 июля 2017 года, факт получения указанного гарантийного письма истцом не оспаривается.

07 июля 2017 г. между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективного использования государственного имущества» (Заказчик) и ООО «Тенис Хаус» (Подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен контракт № 709 615 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

Вместе с тем судами установлено, что работы на объекте производились ООО «ШЕРВУД», адрес места нахождения: <адрес>, ОГРН №, ИНН №. Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области, 20 мая 2019 года внесена запись о прекращении данного юридического лица на основании решения регистрирующего органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), последняя отчетность ООО «ШЕРВУД» предоставлялась в 2017 года, численность сотрудников общества в 2017 г. составила 1 единицу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 мая 2019 года ООО «ШЕРВУД» ОГРН №, ИНН №, следует, что основным видом деятельности указанного общества являлось Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, сведения о дополнительных видах деятельности внесены только 12 июля 2017 года.

Как видно из путевых листов ООО «ШЕРВУД» датированных 17 июля 2017 года, на объекте работали следующие транспортные средства: «Shacman» гос. номер №№, «IVEKO» гос. номер №№, «КАМАЗ» гос. номер №№, «Shacman» гос. номер № №, «Volvo» гос. номер №№ и Кран «КАМАЗ-53213» (КС-4672), гос. номер № №.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, транспортные средства, которые указаны в путевых листах и участвовали в перевозке строительных материалов, принадлежат физическим лицам.

Товарно-транспортные накладные на доставку отходов производства производило ООО «СТК-развитие» на тех же транспортных средствах.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА», составленному по результатам изучения проектной документации, путевых листов, сводных видов работ, их стоимости и затраты времени, производимых на участках №.1 и №2 по адресу: <адрес> установлено, что тоннаж вывезенных строительных материалов, указанных в путевых листах, превышает проектные значения; присутствует либо факт несоответствия в документах либо ненормативные затраты труда (крайне малая производительность рабочих), вызывающих такие же необоснованные и завышенные в несколько раз денежные затраты; приводимые виды работ, их стоимость и затраченное на эти работы время являются необоснованными, в том числе необходимость использования погрузчика с гидромолотом, трудозатраты бригады рабочих из двух человек завышены в четыре раза, трудозатраты машинного оборудования в три раза; недостоверными являются и документы об утилизации отходов ввиду несоответствия даты исполнения и заключения контракта и указания исполнителя (товарно=-транспортные накладные представлены на ООО СТК –Развитие»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих размер убытков, лежит на истце, о проведении экспертизы от его представителя ходатайств не поступало, пришел к выводу о недоказанности размера убытков ввиду противоречивости представленных доказательств и отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего уведомления о необходимости освобождения земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Вопреки позиции авторов жалоб, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности размера причиненных убытков, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективного использования государственного имущества», общества с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: