Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-947/2020 по исковому заявлению Сляднева Сергея Анатольевича к Шевченко Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сляднев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шевченко Г.Н., с учетом уточнения от 18.09.2020, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 127 407 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей. В обоснование иска истец указал, что 20.08.2018 между ним и Шевченко Г.Н. заключен договор подряда на строительные работы №2018082001, по условиям которого он обязался выполнить стропильные работы на объекте по адресу: <адрес> и передать полученный при выполнении работ результат. Решением Прикубанского районного суда по делу №2-12718/2018 установлено, что качество выполненных им работ не соответствует договору и требованиям качества предъявляемым к такому виду работ. В связи с чем с него в пользу ответчика взысканы денежные средства, необходимые для устранения данных недостатков, в размере 289 740,05 рублей. Указанная сумма состоит из стоимости работ, а также материалов и изделий (162 333,05+127 407). Считает, что ответчик обязана в полном объеме передать ему использованные строительные материалы, стоимость которых ей компенсирована судебным решением -127 407 рублей. В настоящее время сложилась ситуация, при которой Шевченко Г.Н. на основании правового акта приобрела право на получение стоимости строительных материалов и сохраняет сами строительные материалы, тем самым у неё возникло неосновательное обогащение.

В суд поступило заявление представителя ответчика Шевченко Г.Н. –Серебряковой С.А. о передаче гражданского дела на рассмотрение Прикубанского районного суда г.Краснодара, обоснованное тем, что в исковом заявлении истец ссылается на правоотношения, возникшие из договора подряда от 20.08.2018 № 2018082001, заключенного между сторонами. Согласно п.7.2 данного договора стороны согласовали о рассмотрении споров Прикубанским районным судом г.Краснодара. В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе, соглашения о подсудности, сохраняют свое действие и после расторжения договора. Кроме того, истец ссылается на необходимость проведения экспертизы для установления факта демонтажа, в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда и приводит доказательства относительно заключенного между сторонами договора строительного подряда и проведенной Прикубанским районным судом судебной экспертизой по делу№2-788/2019.К тому же спорные строительные материалы согласно договору подряда предоставлены ответчицей истцу для выполнения работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения условия договора о договорной подсудности и передаче спора на рассмотрение Прикубанского районного суда г.Краснодара. Представитель ответчика Серебрякова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы.

В судебном заседании Сляднев С.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.Представитель истца Потапов Д.С. возражал против удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, мотивируя тем, что согласно вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда от 01.07.2019 по делу №2-788/2019 договор подряда между сторонами расторгнут.Кроме того, спорные правоотношения возникли не из договорных отношений, а из правоотношений вследствие исполнения решения суда и возникшего неосновательного обогащения, в частности из-за неосновательного сбережения ответчиком поврежденного имущества, стоимость которого взыскана с истца. Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений относительно спорных правоотношений, недопустимо применять в настоящем случае правила о договорной подсудности. Применению подлежат общие правила определения подсудности, то есть подача иска по месту жительства ответчика. Каких-либо правовых оснований для изменения подсудности не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2018 между Шевченко Г.Н. (заказчиком) и Слядневым С.А. (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение стропильных работ № 2018082001. Согласно условиям договора подрядчик выполняет работы с использованием материала заказчика. Стороны также договорились, что все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, передаются на рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара (п.7.1,7.2).

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.07.2019, принятым по гражданскому делу по иску Шевченко Г.Н. к Слядневу С.А. о расторжении договора подряда на стропильные работы № 2018082001 от 20.08.2018, взыскании стоимости сметных работ по устранению выявленных недостатков, по встречному иску Сляднева С.А. к Шевченко Г.Н. о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда, взыскании процентов и понесенных по делу судебных расходов - частично удовлетворены требования Шевченко Г.Н., расторгнут договор подряда на стропильные работы № 2018082001 от 20.08.2018, со Сляднева С.А. взыскана стоимость сметных работ по устранению выявленных недостатков в размере 289 740,05 рублей. В удовлетворении встречного иска Сляднева С.А. отказано.

Как следует из материалов дела истцом Слядневым С.А., по сути, заявлено требование, которое носит встречный характер к его обязательствам по уплате денежных средств, взысканных решением суда в результате расторжения договора подряда.

Между тем, в абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая, что соглашением сторон в договоре подряда на стропильные работы № 2018082001 от 20.08.2018 установлена договорная подсудность рассмотрения споров, исковое заявление Сляднева С.А. изначально подлежало подаче в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело № 2-947/2020 подлежит передаче на рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Руководствуясь п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело №2-947 /2020 по исковому заявлению Сляднева Сергея Анатольевича к Шевченко Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский

краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева