Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он в мае 2019 года передал денежные средства в размере 30 000 рублей ответчику ФИО2 с обязательством вернуть долг в рублях, то есть на возмездной основе. ФИО2 нужны были эти денежные средства, по его словам, на закупку товара для ООО «Рыболовный мир»,, директором которой он является.

21.10.2019 года на просьбу о возврате денежных средств, ФИО2 общался с истцом в переписке в оскорбительно-уничижительной форме, по сути, уклонился от определенного ответа, но факт долга не отрицал. С октября 2019 года по май 2020 года, испытывая острую нужду в денежных средствах, истец неоднократно обращался к ФИО2 с вопросом о возврате долга, но денежные средства истцу не поступили. При этом ФИО2 на протяжении длительного времени (с февраля по май) уклоняясь от обязательств, избегал встреч с истцом, уходил от прямого контакта и диалога, не отвечал на звонки. Общение происходило в негативной форме, исключительно в виде смс-сообщений и интернет переписки, в ходе которых, истцу было сложно добиться адекватного и предметного ответа.

3 мая 2020 года ФИО2 предложил забрать долг товаром по розничной цене. Понимая, что долг в данной ситуации будет вернуть затруднительно, истец впоследствии, согласился принять товар в счет долга, но по оптовой закупочной цене, ФИО2 дал свое согласие, при этом не указал дату и место встречи, ссылаясь на то, что он на данный момент, находится в другом территориальном округе. Поскольку истец уже не испытывал доверия к ФИО2 и желая ускорить возврат долга, истец попросил своего друга помочь принять товар, в том числе проверить его на отсутствие дефектов, поскольку истец имеет проблемы со зрением. Под видом нового покупателя истец заказал товар в ООО «Рыболовный мир» через интернет. ФИО2 вопреки его заявлению, находился в г. Н.Новгороде, и предложил свои услуги по доставке. Передача товара состоялась 16.05.2020 года на парковке у ТЦ «Лента». Истец проинформировал ФИО2, что товар принят и предложил погасить долг либо этим же товаром, либо рублями в сумме долга. Поскольку ФИО2 отказался вернуть долг, товар был взят им, согласно договоренности по переписке. Скоро истец узнал, что ФИО2 написал заявление на истца в полицию, якобы о краже, на что истец написал встречное заявление о невыполнении денежных обязательств и о ложном доносе. Как выяснилось в отделении полиции, на очной ставке в кабинете оперуполномоченного ФИО3, куда истец и ответчик были приглашены 20 мая 2020 г. для дачи объяснений, ФИО2 заявил, что потратил денежные средства истца не на покупку товара для ООО «Рыболовный мир», а на себя и на свои личные нужды. В связи с чем, все претензии с ООО «Рыболовный мир» истцом были сняты, товар добровольно возвращен по описи, в присутствии оперуполномоченного ФИО3 и двух понятых. ФИО2 в свою очередь, дал расписку, что претензий к истцу не имеет.

21 мая 2020 года истец предложил ФИО2 возвратить долг в досудебном порядке, но на данный момент ФИО2 задолженность не погасил.

Истец ФИО1 просил суд взыскать сумму долга с ответчика ФИО2, как с физического лица, в размере 30.000 руб., взыскать моральный ущерб, на основании ст. 151 ГК РФ со ФИО2 в размере 19 000 руб., учитывая все обстоятельства дела, причиненные эмоциональные и моральные неудобства, значительную потерю личного времени.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование встречных исковых требований указал, что весной 2019 года получил от ФИО1 30 000 рублей в долг. Расписка не составлялась. ФИО2 является директором ООО «Рыболовный мир» и ФИО1 знал об этом. В связи с работой ФИО2 неоднократно по просьбе ФИО1 передавал ему во временное пользование принадлежащие ему рыболовные товары. ФИО1 просил их во временное пользование, в связи с нехваткой денежных средств. Кроме того, ФИО2 передавал ему некоторые компьютерные комплектующие и технику, имевшиеся у него в наличии. По договоренности с ним, все переданное имущество он должен был вернуть ФИО2, либо возместить их стоимость. ФИО2 передал ФИО1 с условием возврата или компенсации следующее имущество и услуги: Джерковое удилище Amundson, стоимостью 2 500 рублей, приманку Bomber Herky Jerky Red Head, стоимостью 500 рублей, приманку Lucky Craft Real California Supreme 200, стоимостью 2 500 рублей, материнскую плату Gigabyte GA-MA78GM-S2H, стоимостью 1 680 рублей, процессор AMD Athlon 2 3800, стоимостью 1 320 рублей, вентилятор для процессора AM-2, стоимостью 500 рублей, графический планшет Genius G450. стоимостью 1 500 рублей, сканер Canon 4400F, стоимостью 2 851 рублей, прикормку Klevo Master Carp Ю., стоимостью 100 рублей, насадочный пеллес «100 поклевок», стоимостью 160 000 рублей, предоставил платную рыбалку VIP ЧП, стоимостью 3 000 рублей., итого на 16 611 рублей.

Спустя пару месяцев после получения от ФИО1 денежных средств ФИО2 предложил ФИО1 в счет долга рыболовные снасти на общую сумму 11 004 руб., на что он согласился, ФИО2 передал ему: 1.Удилище карповое Daiva Black widow 3.6 BWC2300B-AD, стоимостью 4049 рублей, 2. Катушка карповая Eastshark Hermes II 8000 стоимостью 3800 рублей, 3. Катушка Nautilus Vortex 4012, стоимостью 2955 рублей,4. Банка бойлов Lion Baits 12 мм желтые мед стоимостью 200 рублей. ФИО1 сначала был доволен, затем стал предъявлять претензии, что указанные вещи были отданы по розничной, а не оптовой цене. На этом фоне между ними произошла ссора, ФИО1 стал требовать вернуть ему деньги, а ФИО2 рыболовные снасти. Впоследствии ФИО2 подсчитал, что с учетом разницы оптовых и розничных цен его долг составляет перед ним 10 000 рублей (округленно) и отправил ФИО1 денежный перевод на данную сумму, а также телеграмму, однако ФИО1 денежный перевод не принял и принадлежащие ФИО2 вещи не вернул до настоящего времени.

Итого, у ФИО1 в незаконном владении находятся принадлежащие ФИО2 личные вещи «на общую сумму 27 615 рублей. При этом часть имущества с учетом их предназначения, он использовал (прикормка, пеллетсы, услуга платной рыбалки). ФИО2 просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 указанное в настоящем исковом заявлении имущество, либо взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию в случае отсутствия данного имущества в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 1028 руб.45 коп., а также комиссию за денежный перевод 10 000 рублей - в сумме 420,50 руб.(л.д. 33-35).

Истец ФИО1 неоднократно изменявший исковые требования к ФИО2, в окончательном варианте просит взыскать со ФИО2:

-задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей,

- неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 года по 02.03.2021 года в размере 1 143, 75 рублей,

-почтовые расходы в размере 2 153 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в случае, если последний настаивает на своих имущественных требованиях, возвратить Разумовский МЮЮБ. вещи, находящиеся у ответчика, либо их денежный эквивалент в размере 7 249 рублей, 963 рублей, а именно: монокль и компьютерные комплектующие.(Т. 2 л.д. 1-2).

Истец ФИО1 в судебном заседание поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, не признает встречные исковые требования ФИО2

Ответчик ФИО2 признает факт принятия от ФИО1 30000 рублей на условиях возвратности, не признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, считает, что долг его погашен принятыми ФИО1 вещами, настаивает на встречных исковых требованиях, пояснил, что брал в долг у ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, не признает обязанность по возврату денежных средств, поскольку ФИО2 передал ФИО1 с условием возврата или компенсации следующее имущество и услуги Джерковое удилище Amundson, стоимостью 2 500 рублей, приманка Bomber Herky Jerky Red Head, стоимостью 500 рублей, приманка Lucky Craft Real California Supreme 200, стоимостью 2 500 рублей, материнская плата Gigabyte GA-MA78GM-S2H, стоимостью 1 680 рублей, процессор AMD Athlon 2 3800, стоимостью 1 320 рублей, Вентилятор для процессора AM-2, стоимостью 500 рублей, Графический планшет Genius G450. стоимостью 1 500 рублей, Сканер Canon 4400F, стоимостью 2 851 рублей, прикормка Klevo Master Carp Ю., стоимостью 100 рублей, Насадочный пеллес «100 поклевок», стоимостью 160 000 рублей, платная рыбалка VIP ЧП, стоимостью 3 000 рублей. Итого 16 611 рублей. Спустя пару месяцев после получения от ФИО1 денежных средств ФИО2 предложил ФИО1 в счет долга рыболовные снасти на общую сумму 11 004 руб., на что он согласился, ФИО2 передал ему: 1. Удилище карповое Daiva Black widow 3.6 BWC2300B-AD, стоимостью 4049 рублей,2. Катушка карповая Eastshark Hermes II 8000 стоимостью 3800 рублей, 3. Катушка Nautilus Vortex 4012, стоимостью 2955 рублей,4. Банка бойлов Lion Baits 12 мм желтые мед стоимостью 200 рублей. Указанные вещи ФИО1 не вернул ФИО2ФИО2 подсчитал, что с учетам разницы оптовых и розничных цен мой долг составляет перед ним 10 000 рублей и отправил ФИО1 денежный перевод на данную сумму, который не принят ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий по устному ходатайству, не признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, настаивает на встречных исковых требованиях.

Истец ФИО1 в пояснениях на встречное исковое заявление в судебном заседании указал на то, что 1. джерковое удилище Amundson он получил до получения ФИО2 денежных средств, в 2017 году он его передал и сказал что это подарок от другого человека в качестве извинений (ФИО1 ФИО5); 2. приманка Bomber Herky Jerky Red Head ФИО1 также получил через ФИО2 от общего знакомого в качестве подарка, в счет извинений;3. приманку Lucky Craft Real California Supreme 200 ему подарил ФИО2, а он ему в свою очередь подарил монокль; 4,5,6. материнская плата GIGABYTE GA-MA78GM-S2H, процессор AMD Athlon 64 X2 3800, вентилятор для процессора АМ-2 - в 2018 году до займа денежных средств, ФИО2 поставил в компьютер ФИО1 взамен моих и забрал комплектующие ФИО1; 7., графический планшет Genius G450 ФИО1 готов вернуть, так как ФИО2 не уточнил, дарит он ему или дает на время; 8. сканер Canon 4400F он у ФИО2 не брал; 9. прикормка Clevo Master Carp у ФИО1 это расходный материал, ему ее дарил ФИО2 и в настоящий момент ее уже нет; 10. Также ФИО2 ему подарил насадочный пеллетс "100 поклевок" это также расходный материал; 11. платная рыбалка VIP "Чистые пруды" - на данную рыбалку они ездили со ФИО2 вдвоем, денежные средства за её оплату в половину стоимости ФИО1Степанов ДНотдал там же.

Относительного второго списка: 1. удилище карповое Daiwa Black Widow Carp (3,60 м) BWC2300-AD ФИО1 не брал;2. катушку карповая EastShark Hermes II 8000 ФИО1 не брал; 3. катушку Nautilus Vortex 4012 ФИО1 сам лично покупал за наличные денежные средства у ФИО2; 4. банку бойлов Lion Baits 12мм Мед ФИО2 передавал ФИО1, не может сказать подарок или на время, это расходник. ФИО1 готов вернуть ФИО2 приманку Lucky Craft Real California Supreme 200 и графический планшет Genius G450., признавая необоснованность их получения от ФИО2. Иные вещи, заявленные ФИО2 он не получал, компьютерные комплектующие были поставлены на его компьютер без его согласия и взамен его комплектующих.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены частично: взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда, истребовании имущества, а также денежных средств в большем размере – отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 графический планшет Genius G450, стоимостью 1 500 рублей, приманку Lucky Craft Real California Supreme 200, стоимостью 2 500 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по пересылке денежных средств в сумме 420,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в остальной части требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С указанным решением не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит оставить решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

До рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции дела в Нижегородский областной суд из Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород поступило письмо о возврате дела в суд для совершения процессуальных действий по вынесению дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1, ст. 325.1, ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10 марта 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: