Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А. Алихан оглы к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Алиева А. Алихан оглы

на заочное решение Волжского районного суда года Саратова от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Алиева А.А.о. ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиев А.А.о. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просил суд обязать ответчика произвести ремонт некачественного товара – мобильного телефона Apple iPhone XS, серийный №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% (980 рублей 01 копейки) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда года Саратова от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Алиеву А.А.о. отказано.

В кассационной жалобе Алиев А.А.о. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли, что недостатки у телефона были выявлены на основании независимой экспертизы. СМС-сообщение о передаче телефона на проведение ремонта он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым А.А.о. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – мобильного телефона Apple iPhone XS, серийный №, стоимостью 90 801 рубль, через розничную сеть ответчика. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом обнаружены следующие недостатки товара: «греется», «быстро разряжается батарея», «не работает камера».

По заказу истца была проведена независимая экспертиза ИП ФИО6, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном мобильном телефоне обнаружен недостаток, носящий скрытый производственный характер. Причиной недостатка является неисправность тыловой камеры, приводящая к нагреву смартфона и полному разряду батареи.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.А.о. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал произвести ремонт некачественного товара, возместить расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Проверку качества истец просил провести в его присутствии на территории города Саратова, так как ему запрещено покидать территорию Саратовской области. В претензии был указан номер телефона истца: <данные изъяты>. К претензии были приложены вышеуказанное экспертное заключение, копия чека, копия товарного чека, копия чека об оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер Алиева А.А.о. ответчиком было направлено СМС-сообщение с приглашением на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в сервисный центр ООО «Сервис М». Согласно справке ООО «СМС Трафик» от ДД.ММ.ГГГГ указанное СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус доставленного.

ДД.ММ.ГГГГ телефон истца был передан на проверку качества, которая проводилась в присутствии истца. Согласно техническому заключению АСЦ ООО «Сервис М» № при наружном осмотре мобильного телефона Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI: №, имеются следы эксплуатации (потертости, мелкие царапины, скол на дисплее, загрязнение в сетке динамика), представляющие собой естественный износ. При проведении осмотра следов жидкости, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. Обнаружены следы механического повреждения модуля дисплея. В ходе тестирования установлено, что устройство включается, компьютерная диагностика показала дефект основной камеры. Заявленный дефект «не работает камера» подтвердился, однако обнаружены нарушения условий эксплуатации.

После проведения проверки качества товара истец мобильный телефон Apple iPhone XS на ремонт ответчику не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ продавец вновь направил Алиеву А.А.о. на его телефонный номер СМС-сообщение, в котором повторно просил передать телефон Apple iPhone XS, серийный №, продавцу для выполнения требований о ремонте товара в будний день с 14 часов до 17 часов в магазин по месту приобретения товара. Указанное сообщение было доставлено, что следует из справки ООО «СМС Трафик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Мобильный телефон Apple iPhone XS, серийный №, Алиевым А.А.о. ответчику для устранения недостатка передан не был.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом товар для устранения недостатка ответчиком не был передан, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременного исполнения возложенного на него обязательства и поставлен в зависимость от действий истца, суду не было представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что истец не передал ответчику товар для устранения недостатков, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец СМС-сообщение о передаче телефона на проведение ремонта не получал, опровергаются представленными суду доказательствами о направлении СМС-сообщения истцу и его получения им.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суды не учли, что недостатки у телефона были выявлены на основании независимой экспертизы, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как отказ в иске основан не на признании отсутствия недостатков, а на не передаче истцом телефона для ремонта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева А. Алихан оглы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина