Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской материалы гражданского дела по исковому заявлению Радченко В.М. к индивидуальному предпринимателю Кожевникову М.А., ЗАО «Информационное агентство «Росбалт», ООО «Открытая газета», ООО «Первое антикоррупционное СМИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края было принято к производству исковое заявление Радченко В.М. к индивидуальному предпринимателю Кожевникову М.А., ЗАО «Информационное агентство «Росбалт», ООО «Открытая газета», ООО «Первое антикоррупционное СМИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» ФИО6, было представлено возражение на исковое заявление, согласно которого указано, на то, что исковое заявление не правомерном было принято к производству Предгорного районного суда, так как ни один из ответчиков не находится в <адрес>, а указание на ч. 6.1. ст. 29. ГПК РФ в данном случае не основательно.

Истец Радченко В.М. в судебном заседании возражал против передачи рассмотрения дела в иной суд, так как истец имел право на предъявление иска по месту своего жительства, согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Открытая газета» ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство относительно передачи рассмотрения дела в иной суд.

Представители ответчиков индивидуального предпринимателя Кожевникову М.А., ЗАО «Информационное агентство «Росбалт», ООО «Первое антикоррупционное СМИ», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Так, в силу ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Требования иска заявлены о защите чести и достоинства. Требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, а производное требование от искового требования о защите чести и достоинства.

Применительно к делам о защите чести, достоинства, деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения. Если требования о защите вышеуказанных неимущественных благ предъявляются к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, дело рассматривается судом по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ).

В перечень исков, предусматривающих альтернативную подсудность, не входят иски о защите чести, достоинства и деловой репутации и в связи с этим подсудность по данному иску не может быть определена по выбору истца.

Настоящий иск содержит ссылку на ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Однако истцом не приводится обстоятельств, свидетельствующих о том, что положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

Суд полагает неправильным довод истца о том, что Радченко В.М. был заявлен иск о защите его прав, персональных данных, поскольку из просительной части искового заявления следует, что заявлен иск о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, следовательно, указанная позиция основана на неправильном толковании норм закона.

Учитывая гражданско-правовую природу настоящего спора, его подсудность определяется по правилам общей территориальной подсудности.

Поскольку судом установлено, что ответчики находятся за пределами территории <адрес>, а именно ИП Кожевникову М.А. (<адрес>), ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» (<адрес>), ООО «Открытая газета» (<адрес>), ООО «Первое антикоррупционное СМИ» (<адрес>), то настоящее исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку настоящее гражданское дело, было принято к производству с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче его для рассмотрения по существу в соответствующий районный суд <адрес> по месту нахождения большинства ответчиков.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Радченко В.М. к индивидуальному предпринимателю Кожевникову М.А., ЗАО «Информационное агентство «Росбалт», ООО «Открытая газета», ООО «Первое антикоррупционное СМИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу по подсудности в Тверской районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: