Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ», Управлению Росреестра по Курской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании односторонней сделки по расторжению договоров уступки прав требования недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении всех имеющихся регистрационных записей в отношении квартир, восстановлении погашенных регистрационных записей, взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Железногорского городского суда Курской области от 27 августа 2019 года ФИО1, ФИО2 в иске к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», Управлению Росреестра по Курской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании односторонней сделки по расторжению договоров уступки прав требования недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении всех имеющихся регистрационных записей в отношении квартир, восстановлении погашенных регистрационных записей, взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 12 ноября 2019 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что они полностью выплатили денежные средства за спорные квартиры, что суд не дал оценки справке об исполнении В-выми финансовых обязательств, что фактическое расторжение договоров состоялось до истечения предоставленного срока на оплату по договорам цессии, на что не обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций, что в нарушение требований ст.310 ГК РФ о запрете на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства, ООО «Строй-инвест» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства при том, что в соответствии со ст.450 ГК РФ одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, предусмотренных законом или договором, и что из буквального толкования норм ст.ст.310 и 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно только судебном порядке.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января и 3 февраля 2015 г. между ООО «УниСтрой» и ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» были заключены договоры №7 и №10 соответственно участия в долевом строительстве жилья. По условиям договоров (п.1.1) ООО «УниСтрой» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам №125 от 29.02.2016 г., №143 от 31.03.2016 г., б/н от 29.04.2016 г., б/н от 25.05.2016 г., следует, что ФИО6 по договору уступки права требования №63 выплатили денежные средства в размере 1562840 рублей, в то время как по условиям договора на них лежала обязанность выплатить 1622 840 рублей.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам №715 от 30.11.2015 г., №603 от 29.09.2015 г., №149 от 07.07.2015 г., №625 от 30.10.2015 г., №492 от 10.08.2015 г., №785 от 25.12.2015 г., №785 от 29.01.2016 г., №150 от 07.07.2015 г. следует, что ФИО6 по договору уступки права требования №40 выплатили денежные средства в размере 2100 000 рублей, в то время как по условиям договора на них лежала обязанность выплатить 2404100 рублей.

Таким образом, ФИО6 не исполнили в полном объеме возложенные на них обязательства по договорам уступки права требования. Квитанции к приходным кассовым ордерам №124 и №13 от 29 февраля 2016 г. не подтверждают исполнение договоров, так как в них указана иная квартира №, истцы имели право требовать от застройщика квартиры № и №.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.151, 309, 310, 382, 389.1, 450.1, 452 ГК РФ ), исходя из того, что истцами не были в полном объеме исполнены условия договоров уступки права требования № и №, поскольку они не оплатили в полном объеме стоимость уступаемого права, вследствие чего договоры уступки были расторгнуты в одностороннем порядке путем направления уведомления истцам, что не противоречит закону и условиям договоров, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договоров уступки прав требования, отказав и в удовлетворении остальной части заявленных требований, производных от первого.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу квитанции к приходным №124 и №13 от 29 февраля 2016 г., а также справку ООО «УниСтрой об отсутствии задолженности по договорам уступки прав требования, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты в том числе и по тем основаниям, так как в них указано иное основание в качестве оплаты – договор уступки права требования за кв. №, а справка, выданная ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ», не подтверждает факт оплаты, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы на всю сумму уступаемого права требования, предусмотренную договором.

Кроме того, ООО «УниСтрой» не имело право выдавать справку истцам об отсутствии задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры уступки могли быть расторгнуты только в судебном порядке, и ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» не имело права его расторгать в одностороннем порядке, противоречат положениям ст.450.1 ГК РФ и условия самих договоров уступки, в которых предусмотрено право на одностороннее расторжение договора в случае неоплаты истцами размера уступаемого права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Курской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи