Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2020 по иску ОГУП «Липецкоблводоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОГУП «Липецкоблводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителями комплекса «<данные изъяты>» ОГУП «Липецкоблводоканал» при техническом обследовании централизованных систем холодного водоснабжения был выявлен адрес: <адрес>, который не зарегистрирован в абонентской базе. Сотрудниками комплекса было оставлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, так как на момент обследования собственник отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ представителями комплекса «<данные изъяты>» ОГУП «Липецкоблводоканал» осуществлен повторный осмотр участка водопроводной сети в присутствии собственника домовладения и земельного участка ФИО1, по результатам которого составлен акт обнаружения самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке вышеуказанного адреса установлено, что самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения не было прекращено, о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что ФИО1 с актом был ознакомлен, но от подписи отказался, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен пакет документов с уведомлением о введении ограничения и требованием произвести оплату за самовольное подключение и пользование, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, было введено ограничение водоснабжения путем перекрытия запорной арматуры на врезке и отсоединения трубы от места врезки. Заявление на технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения или на заключение договора на вышеуказанный объект от ответчика в адрес истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства не поступало, оплату за пользование водой по объекту ответчик не производил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо (претензия) о погашении имеющейся задолженности в размере 209 701 руб. 40 коп., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств за самовольное пользование системой водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 701 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297 руб. 01 коп.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 г., с ФИО1 в пользу ОГУП «Липецкий областной водоканал» взысканы денежные средства в размере 209 701 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 5 297 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ОГУП «Липецкоблводоканал», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 798 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 88,7 кв.м., что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями комплекса «<данные изъяты>» ОГУП «Липецкоблводоканал» выявлено самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения по адресу: <адрес>.

При этом техническое обследование централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе, по адресу: <адрес>, проводилось на основании наряда-задания ОГУП «Липецкоблводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями комплекса «<данные изъяты>» ОГУП «Липецкоблводоканал» осуществлен повторный осмотр участка водопроводной сети, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н обнаружения самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, согласно которому подключение осуществлено к центральному водопроводу - ПНД (полиэтилен низкого давления) d. 63 мм, врезка осуществлена трубой ПНД d. 32 мм с запорной арматурой. Данный акт подписан представителями ОГУП «Липецкоблводоканал»: начальником отдела комплекса «<данные изъяты>» ФИО5, начальником комплекса «<данные изъяты>» ФИО6, контролерами ФИО7, ФИО8 При этом в данном акте указано, что законный владелец (ФИО1) с актом ознакомлен, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ представителями комплекса «<данные изъяты>» ОГУП «Липецкоблводоканал» осуществлен повторный осмотр участка водопроводной сети, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н обнаружения самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, согласно которому подключение осуществлено к центральному водопроводу - ПНД (полиэтилен низкого давления) d. 63 мм, врезка осуществлена трубой ПНД d. 32 мм с запорной арматурой. Данный акт подписан представителями ОГУП «Липецкоблводоканал»: начальником отдела комплекса «<данные изъяты>» ФИО5, начальником комплекса «<данные изъяты>» ФИО6 В данном акте указано, что он составлен в присутствии законного владельца ФИО1, который с актом ознакомлен, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Липецкоблводоканал» ответчику по адресу: <адрес>, направлен пакет документов с уведомлением о введении ограничения водоснабжения и требованием произвести оплату за самовольное подключение и (или) пользование, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ОГУП «Липецкоблводоканал» введено ограничение водоснабжения путем перекрытия запорной арматуры на врезке и отсоединения трубы от места врезки, о чем составлен акт введения ограничений водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное заявление о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) по адресу: <адрес>, ответчик подал в ОГУП «Липецкоблводоканал» ДД.ММ.ГГГГ; заявление на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по указанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОГУП «Липецкоблводоканал» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - заключен договор водоснабжения и водоотведения по данному адресу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 210, 309, 310, 544, 548, 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г., ст. 56 ГПК РФ, исходил из установленного факта несанкционированного пользования системой водоснабжения со стороны ответчика, при этом исходил из наличия в колодце самовольной врезки в систему центрального водоснабжения по вышеуказанному адресу при наличии зарегистрированного за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок и с ДД.ММ.ГГГГ - на жилой дом, а также из отсутствия между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений по вопросу пользования системой водоснабжения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения, проведенного представителями истца (начальником отдела ФИО5, начальником ПТО ФИО9, контролером ФИО8, мастером ФИО10) в присутствии ответчика, в целях измерения диаметра трубы центрального водопровода и точки присоединения по адресу: <адрес>, поскольку данный акт необходим для правильного разрешения спора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подключение к системе водоснабжения осуществлено трубой ПНД (полиэтилен низкого давления) диаметром 32 мм. к водопроводной трубе диаметром 116 мм. (чугун).

Проанализировав содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу, что указанный акт соответствует признакам относимости и допустимости доказательства и подтверждает обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 209 701 руб. 40 коп., определенном с учетом диаметра точки подключения - 32 мм. При этом указал, что допустимых доказательств, опровергающих содержание указанных актов и сам факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения не имеется. Поскольку со стороны собственника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> - ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в размере 209 701 руб. 40 коп. за самовольное подключение к системе водоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи