Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг», некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении недостатков капитального ремонта дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг», некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении недостатков капитального ремонта дома. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения в ... по ... в г.Рубцовске Алтайского края. ООО «Юг» является компанией обслуживающей жилой ... по ... в городе Рубцовске Алтайского края. Некоммерческая организация Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов проводила капитальный ремонт жилого дома в 2015 году. После проведения ремонта ответчик ООО «Юг» не надлежащим образом обслуживал кровлю жилого дома. Указала, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома. Ответчиком Некоммерческой организацией Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов при проведении капитального ремонта крыши были допущены дефекты без устранения, которых дальнейшая эксплуатация крыши представляет угрозу для жизни проживающих и лиц, находящихся в непосредственной близости к дому. В результате осмотра крыши были установлены следующие дефекты и недостатки: зазоры между фланцами воздуховодов в помещении крыши, что не соответствует п.6.5.3. СП 73.13330.2016 (СНИП 3.05.01-85) «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; искривление вентиляционных труб, связанное с некачественно выполненным соединением колен; отсутствует часть проволочных скруток крепления стропильных ног; присутствуют просветы между доборной коньковой планкой и покрытием из профилированного листа; отсутствует подшивка карнизов; загрязнение вертикальных поверхностей, выступающих за пределы кровли вентиляционных шахт; коррозия и деформация отдельных элементов ограждения, свидетельствующая об использовании старого ограждения (в соответствии с дефектной ведомостью старое ограждение подлежало замене). Нет огнезащиты. Частично отсутствуют подстропильные ноги. Шаг стропильных ног большой с превышением. Крепеж ограждений выполнен на саморезы. Неправильно сделано устройство крыши. Отсутствует затяжка скобами. Неправильно сшиты коньки. Не закреплены подстропильные ноги. Кроме того при производстве ремонта были допущены нарушения которые представляют угрозу для жизни и здоровья проживающих в МКД, а именно не были установлены молниеприемники. Жилой многоквартирный дом не оборудован системой молниезащиты (ч.1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": п. 2.2 СО 153-34.21.122-2003 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", п. 1.1 РД 34.21.122-87 "Инструкция по молниезащите зданий и сооружений"; ч.1 ст. 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). На зданиях и сооружениях с металлической кровлей в качестве молниеприемника должна использоваться сама кровля. При этом все выступающие неметаллические элементы должны быть оборудованы молниеприемниками, присоединенными к металлу кровли, а также соблюдены требования безопасности проживания. На зданиях и сооружениях с металлической кровлей в качестве молниеприемника должна использоваться сама кровля. При этом все выступающие неметаллические элементы должны быть оборудованы молниеприемниками, присоединенными к металлу кровли, а также соблюдены требования безопасности проживания. Токоотводы от металлической кровли или молниеприемной сетки должны быть проложены к заземлителям не реже чем через 25 м по периметру здания. Кроме того, по мнению истца, объем фактически выполненных работ не соответствует объемам, указанным в сметной документации и актах приемки выполненных работ. Истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: истец из-за действий ответчиков вынуждена проживать в квартире, которая находится в доме, представляющем угрозу для жизни, от чего появились головные боли, нарушение сна в размере 10 000 рублей. В связи с чем, истец просила обязать ответчика ООО «Юг» устранить нарушения, допущенные при обслуживании многоквартирного ... по ... в городе Рубцовске Алтайского края и произвести работы для устранения нарушений отсутствия молниезащиты; обязать Некоммерческую организацию Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов устранить нарушения допущенные при капитальном ремонте кровли жилого дома по адресу: ... по ... в городе Рубцовске Алтайского края; взыскать с ответчика ООО «Юг» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Определением суда от 19.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Системастрой».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, представила уточненное исковое заявление, просила: обязать ответчиков ООО «Юг» и некоммерческую организацию Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов устранить нарушения, допущенные при обслуживании и проведении капитального ремонта многоквартирного ... по ... в городе Рубцовске Алтайского края и произвести следующие работы для устранения нарушений произведенного капитального ремонта: установить молниезащиту; установить снегозадержание; установить ограждение; произвести огнезащиту деревянных конструкций; взыскать с ответчика ООО «Юг» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 , действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании от исковых требований к ответчику ООО «Юг» отказался. Представил заявление, в котором просил принять отказ от иска в части требований к ООО «ЮГ» о возложении обязанности по исправлению недостатков капитального ремонта жилого дома по ..., ..., в г. Рубцовске Алтайского края, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Юг», НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в данной части прекратить. При этом, указал, что процессуальные последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ (о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) ему разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Кроме того, представитель истца ФИО1 - ФИО2 , действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании предложил заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3 , действующий на основании доверенности, не возражал принять отказ от иска к управляющей компании, поддержал указанные выше условия мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Системастрой» ФИО4 , ФИО5 , действующие на основании доверенностей, полагали возможным принять отказ от иска к управляющей компании, предложили заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется установить на крыше многоквартирного ..., расположенного по ... в г. Рубцовске снегозадержание в срок до 30.11.2020 за свой счет и своими средствами.

2. Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-94/2020, а именно, оплата экспертизы и государственной пошлины относятся на счет ответчика.

Иные расходы сторонами не оплачиваются и лежат на той стороне, которая их понесла.

3.В связи с заключением мирового соглашения истец отказывается от иных требований, кроме тех, которые предусмотрены п.1 и п.2 настоящего мирового соглашения.

Письменное мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Письменное мировое соглашение, подписано обеими сторонами: представителем истца ФИО2 и представителем НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения сторон.

В силу требований ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, не противоречит закону, составлено ими добровольно, соответствует интересам сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщены к материалам дела, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, которые им поняты.

В связи с чем, суд считает возможным утвердить между сторонами мировое соглашение на предложенных условиях.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг», некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении недостатков капитального ремонта дома, на следующих условиях:

1. ответчик некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязуется установить на крыше многоквартирного ..., расположенного по ... в г. Рубцовске снегозадержание в срок до 30 ноября 2020 года за свой счет и своими средствами.

Иные расходы сторонами не оплачиваются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг», некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении недостатков капитального ремонта дома, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова