Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Балтийская Транспортная Компания» на апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-94/2021-5 по иску ФИО1 к ООО «Балтийская Транспортная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Балтийская Транспортная Компания» о взыскании по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1716 от 4.04.2020 денежных средств за дополнительные работы в размере 48 692 руб. 70 коп., неустойки в размере 32 136 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-94/2021-5 по иску ФИО1 к ООО «Балтийская Транспортная Компания» о защите прав потребителя – отменено, апелляционная жалоба истца ФИО1 – удовлетворена частично.

Взысканы с ООО «Балтийская Транспортная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства за дополнительные расходы в размере 48 692 рубля 70 копеек, неустойку в размере 32 136 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 914 рублей 71 копейка.

Взыскана с ООО «Балтийская Транспортная Компания» в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 924 рубля 88 копеек.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указывается на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2020 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Балтийская Транспортная Компания» (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 1716, согласно которому ООО «Балтийская Транспортная Компания» обязуется за вознаграждение выполнить и (или) организовать перевозку, полное внутрипортовое экспедирование и таможенное оформление груза - личных вещей, указанных заказчиком, в свою очередь заказчик обязуется оплатить экспедитору расходы, связанные с исполнением договора, и выплатить вознаграждение.

В соответствии с положениями указанного договора экспедитор обязан организовать полное экспедирование и перевозку грузов заказчика согласно его поручениям, организовать доставку грузов заказчика до места, оговоренного в заявке, и контролировать движение грузов, организовать таможенное оформление грузов заказчика, по поручению заказчика и за его счет выполнять или организовывать другие работы в интересах заказчика, выставлять заказчику счета, как за транспортно-экспедиторское обслуживание, так и по поручениям, исполненным экспедитором в соответствии с договором.

В свою очередь заказчик обязан предоставить экспедитору груз в соответствии с информацией, оговоренной в заявке, возмещать расходы экспедитора и выплачивать вознаграждение.

Согласно инвойсу № 0424-000001 от 24.04.2020 стоимость транспортно-экспедиторских услуг по указанному договору составила 7 810,95 долларов США.

Транспортно-экспедиторские услуги по договору были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме 06.05.2020 в срок, установленный договором, что не оспаривается сторонами.

Ответчик ООО «Балтийская Транспортная Компания» выставил истцу ФИО1 счет № 0608-000003 от 08.06.2020 за оказание дополнительных услуг на сумму 540,75 долларов США.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений представителя ответчика ООО «Балтийская Транспортная Компания» - ФИО3, несение экспедитором указанных дополнительных расходов было обусловлено ненадлежащими действиями заказчика, который неправильно указал объем груза в поручении.

В подтверждение обоснованности данных расходов ответчиком ООО «Балтийская Транспортная Компания» в материалы дела были представлены счет-фактура №1163 от 01.05.2020, уточнение сведений о весе груза (том 1 л.д. 60), электронная переписка экспедитора с контрагентом в США.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика ООО «Балтийская Транспортная Компания», и удовлетворяя иск, указал, что невозможность подъезда автомобиля к адресу получения груза была подтверждена в электронной деловой переписке, пронос груза был осуществлен в интересах клиента.

Истец ФИО1 отказался оплачивать расходы ответчика ООО «Балтийская Транспортная Компания», понесенные в интересах клиента, в связи с чем на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор удерживал находящийся в его распоряжении груз до возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, что повлекло за собой последующее увеличение размера дополнительных расходов в связи с использованием контейнера (счет № 0728-000001 от 28.07.2020).

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ ред. от 18 марта 2020 г.) «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В силу п. 2 ст. 4 указанного закона в случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

На основании п. 2 ст. 5 указанного закона клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 1716 от 24.04.2020 экспедитор осуществляет исполнение обязательств по данному договору на основании поручений заказчика (п. 1.2), экспедитор обязан по поручению заказчика и за его счет выполнять или организовывать другие работы в интересах заказчика (п. 2.1.5), все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (п. 9.2).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы не были надлежащим образом согласованы экспедитором с заказчиком и были понесены не в интересах клиента. Кроме того, договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 1716 от 24.04.2020 г. не предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать экспедитору его дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами, но были необходимы или неизбежны в процессе экспедирования.

При этом доплата по фактическому объему груза, как следует из выставленного счета, вообще ответчиком ООО «Балтийская Транспортная Компания» не была понесена, поскольку является услугой ООО «Балтийская Транспортная Компания».

Следовательно, другие дополнительные расходы экспедитора, причиной несения которых послужила невозможность подъезда автомобиля до места получения груза (выставление счета, его неоплата истцом ФИО1, последующие расходы за удержание груза и использование контейнера), обусловлены действиями самого ответчика ООО «Балтийская Транспортная Компания» и не могут расцениваться как дополнительные расходы, понесенные в интересах заказчика, соответственно, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 как необоснованно понесенные им.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возврата истцу ФИО1 понесенных им расходов в размере 48 692 руб. 70 коп., то в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Балтийская Транспортная Компания» в пользу истца также надлежит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова