Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А. В. к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок и расположенное на нем подвальное помещение

по кассационной жалобе Левченко А. В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Левченко А.В. обратился в суд с иском к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на подвальное помещение и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 1990 года между колхозом «Память Ленина» Белгородского района Белгородской области и ФИО13 ( матерью Левченко А.В.) заключен «Типовой договор» купли-продажи жилого дома площадью 85 кв.м с надворными постройками (сараем, подвалом), находящегося в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО14 умерла. Истец является единственным наследником ФИО15

В связи с тем, что документы на спорное подвальное помещение надлежащим образом не оформлены, что препятствует истцу зарегистрировать свое право на эту постройку, просил суд признать за ним право собственности на подвальное сооружение по адресу: <адрес> номер кадастрового квартала № и признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка под ним, площадью 182 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левченко А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27 декабря 1990 года между колхозом «Память Ленина» Белгородского района Белгородской области, в лице коменданта ФИО16., и ФИО17. заключен «Типовой договор» купли-продажи жилого дома площадью 85 кв.м с надворными постройками (сарай, подвал), находящегося в <адрес>, на приусадебном участке размером 0,3 га.

Указанный договор зарегистрирован в Никольском сельском Совете народных депутатов Белгородского района Белгородской области в реестре за № 192.

ДД.ММ.ГГГГФИО18 умерла. Наследство ФИО19 принято ее сыном Левченко А.В.

В состав наследства вошел земельный участок, площадью 1497 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью 74,3 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1196 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением Никольского сельского поселения от 7 февраля 2020 года № 18 «О присвоении географического адреса» адрес унаследованного жилого дома изменен на <адрес>.

В техническом паспорте домовладения <адрес> по состоянию на 26 января 2005 года указан только сарай с литером Г.

Заявляя исковые требования, Левченко А.В. ссылался на то, что по договору купли-продажи от 27 декабря 1990 года ФИО20 приобретено и спорное подвальное помещение, которым она пользовалась при жизни, а в настоящее время используется им, однако право собственности на спорные объекты не оформлено в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что ни на одном из переданных в собственность ФИО22 земельных участков спорное подвальное помещение не расположено, доказательств передачи ФИО21 подвального помещения, а также включении его в наследственную массу не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом признал спорное подвальное помещение самовольной постройкой.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности за Левченко А.В. на спорное подвальное помещение и, соответственно, об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на земельный участок, в силу недоказанности передачи данных объектов его наследодателю, вместе с тем вывод суда о том, что спорное подвальное помещение является самовольной постройкой посчитал преждевременным, однако не повлиявшим на правильность разрешения спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Левченко А.В. о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом, поскольку им заявлялось о признании права на приобретение в собственность земельного участка, а не о признании права собственности на земельный участок, суд кассационной инстанции не принимает к отмене решения, поскольку судами рассмотрены фактические требования истца по заявленным им основаниям, при этом различная формулировка требований не свидетельствует о необоснованности выводов суда и незаконности принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства были оценены в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко А. В. – без удовлетворения.