Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россети Тюмень» о признании незаконным приказа о снижении премии и взыскании недоплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество) о признании незаконным пункта 9 приказа филиала акционерного общества «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети от 10 сентября 2020 года № 597 «О выплате премии за выполнение КПЭ работы за август 2020 года» и взыскании невыплаченной премии за август 2020 года в сумме 34 282 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04 августа 2011 года работает у ответчика в должности начальника отдела правового обеспечения филиала «Ноябрьские электрические сети». Приказом от 10 сентября 2020 года № 597 ему снижен размер премии за август 2020 года на 50% за нарушения пунктов 4.4.16, 4.4.27 Положения об отделе правового обеспечения от 01 марта 2018 года № 09/1, выразившиеся в необеспечении своевременного и полного составления отчетности для АО «Россети Тюмень» согласно пункту 6.1.21.3 Регламента претензионно-исковой работы, утвержденного приказом общества от 28 июля 2020 года №306. С указанным приказом он не согласен, поскольку отчетность по форме SAP (реестр искового производства) им была направлена в адрес ответчика своевременно и в полном объеме, однако, неоднократно отклонялась обществом без указания конкретных причин, которая в последующем, после истечения срока представления информации, была принята АО «Россети Тюмень», при этом им никаких изменений в форму не вносилось, имело место некорректная работа программы, ее технических недостатков, что по мнению истца, свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны. Форма реестра искового производства была утверждена приказом от 30 июня 2014 года № 249, однако, внесенные в нее изменения не регламентированы каким-либо организационно-распорядительным документом общества, соответствующие изменения в Инструкцию по ведению искового производства не вносились, до сведения работников не доводились.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 года), исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным пункт 9 приказа филиала акционерного общества «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети от 10 сентября 2020 года № 597 «О выплате премии за выполнение КПЭ работы за август 2020 года».

С акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная ежемесячная премия за август 2020 года в сумме 39 862 руб. 81 коп.

С акционерного общества «Россети Тюмень» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 1 396 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года) решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россети Тюмень» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных истцом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Так, работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04 августа 2011 года по 22 января 2021 года ФИО1 состоял с АО «Россети Тюмень» в трудовых отношениях в должности начальника отдела правового обеспечения филиала «Ноябрьские электрические сети».

Пунктом 9 приказа филиала «Ноябрьские электрические сети» АО «Россети Тюмень» от 10 сентября 2020 года № 597 «О выплате премии за выполнение КПЭ работы за август 2020 года» за нарушение пунктов 4.4.16, 4.4.27 Положения об отделе правового обеспечения от 01 марта 2018 года № 09/1, выразившееся в необеспечении своевременного и полного составления отчетности для АО «Россети Тюмень» согласно пункту 6.1.21.3 Регламента претензионно-исковой работы, утвержденного приказом АО «Россети Тюмень» от 28 июля 2020 года № 306, ФИО1 установлен размер премии – 53%.

Основанием для установления истцу указанного размера премии послужила служебная записка начальника департамента правового обеспечения АО «Россети Тюмень» <данные изъяты> от 04 сентября 2020 года № 7/599 «О ведении реестра исковой работы».

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Положения об отделе правового обеспечения от 01 марта 2018 года № 09/1 (в редакции от 27 апреля 2020 года) (далее – Положение об ОПО) руководство работой ОПО осуществляет начальник ОПО, который в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом АО «Россети Тюмень», решениями общих собраний акционеров, Совета директоров, Правления, приказами, распоряжениями и другими локальными нормативными актами АО «Россети Тюмень», настоящим Положением.

В функции ОПО входит:

- исполнение локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих процессы АО «Россети Тюмень», в том числе, в реализации которых участвует ОПО (пункт 4.4.27);

- обеспечение своевременного составления и представления отчетности и иной информации для АО «Россети Тюмень», составление и представление которой закреплено за ОПО на основании поручения директора филиала, отраженное в соответствующем локальном нормативном документе (пункт 4.4.16).

В соответствии с пунктом 6.1.21.3 Регламента претензионно-исковой работы (утвержден приказом АО «Россети Тюмень» от 13 сентября 2016 года № 492) в редакции, действовавшей по состоянию на август 2020 года, в случае неблагоприятного для общества исхода судебного разбирательства начальник ДПО /ОПО/ специалист ГПО, в том числе обеспечивает контроль за соблюдением установленных законодательством процессуальных сроков для обжалования судебных актов, принятых не в пользу общества, посредством еженедельного мониторинга реестра искового производства, ведение и контроль за формированием которого осуществляется в соответствии с организационно-распорядительным документом общества о ведении реестров претензий, искового и исполнительного производств, административных и уголовных дел, доверенностей, определяющим порядок ведения соответствующего реестра, в автоматизированной системе управления SAP EPR общества.

Приказом общества от 30 июня 2014 года № 249 «О ведении реестров претензий, жалоб, искового и исполнительного производства, административных и уголовных дел, доверенностей» с 01 февраля 2014 года утверждены формы реестров: в том числе искового производства согласно приложению № 4 к приказу.

Пунктом 3.2 на директоров филиалов возложена обязанность с 01 декабря 2014 года по ведению в базе данных SAP EPR реестров искового производства по филиалу общества.

Пунктами 3.3, 3.4 предусмотрена ежеквартальная и еженедельная выгрузка из базы данных SAP EPR, в том числе реестров (актуализированных) искового производства, с последующим предоставлением их по электронным адресам.

В целях правильного заполнения форм отчетности в обществе была разработана Инструкция «Ведение искового производства» (Z22) (том 3 л.д. 41).

В ходе проведения селекторного совещания генерального директора АО «Россети Тюмень» с руководителями исполнительного аппарата по вопросам производственной деятельности, профилактики и оперативного реагирования на распространение коронавирусной инфекции 3 августа 2020 года (протокол № 19/20-ГД) согласно пункту 22 директорам филиалов поручено обеспечить внесение в SAP информации о текущих претензиях, исках и исполнительных производствах.

Содержание понятия «текущие» ни в этом Протоколе, ни в Инструкции не раскрыто.

Лицами ответственными за представление информации являются директора филиалов. Срок представления информации определен – 31 августа 2020 года. Информацию необходимо было направить в адрес департамента правового обеспечения АО «Россети Тюмень» (далее – ДПО).

После выхода истца из отпуска исполнение пункта 22 Протокола было поручено ему директором филиала с установлением контрольного срока представления информации – 28 августа 2020.

13 августа 2020 года ФИО1 в адрес ДПО направлена информация о текущих исках и исполнительных производствах по филиалу общества (форма отчета Z22). Директором филиала завершено исполнение пункта 22 Протокола.

26 августа 2020 года начальником ДПО <данные изъяты> в адрес директора филиала направлена служебная записка от 26 августа 2020 года № 7/581 с указанием на неполноту внесенных сведений, и с требованием о возложении обязанности на истца представить объяснения по факту представления недостоверных данных о заполнении отчетных документов. Исполнение отчета не принято.

26 августа 2020 года ФИО1 представлено объяснение, в котором он сообщает о внесении информации об исковых производствах в полном объеме, указывая о не конкретизации информации, которая по мнению ответчика им была не внесена.

27 августа 2020 года истцом поручено специалисту 2 категории ОПО <данные изъяты> которая является лицом ответственным за представление указанной отчетности в силу ее должностных обязанностей, проверить в SAP полноту и корректность внесения информации по текущим искам и исполнительным производствам, срок исполнения установлен – 28 августа 2020 года.

28 августа 2020 года <данные изъяты> отчиталась о том, что информация по искам и исполнительным производствам внесена в SAP корректно. В этот же день отчетность была направлена в ДПО, исполнение поручения было завершено.

31 августа 2020 года <данные изъяты> отчетность филиала не принята, с указанием на наличие существенных недостатков в отчетной документации.

01 сентября 2020 года ФИО1 поручено устранить недостатки отчетности и в этот же день истец отчитался об исполнении поручения, указав о внесении дополнений в реестр исковых производств, а также о некорректной выгрузке отчета из SAP в Excel и об обращении в службу технической поддержки.

02 сентября 2020 года ответчиком отчетность в данном виде была принята, исполнение пункта 22 Протокола снято с контроля филиала общества.

01 сентября 2020 года директором филиала <данные изъяты> в адрес АО «Россети Тюмень» направлена служебная записка № Т5/10/3174 с просьбой указать конкретные недостатки по исполнению пункта 22 Протокола. В ответ на которую начальником ДПО <данные изъяты> направлена служебная записка от 04 сентября 2020 года № 7/599 с разъяснением требований организационно-распорядительной деятельности общества и указанием недостатков представленной истцом отчетности.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным приказа о снижении премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что форма реестра искового производства была утверждена приказом общества 30 июня 2014 года № 249 (приложение № 4 к приказу), которая содержала в себе 38 граф. По состоянию на дату представления отчетности (31 августа 2020 года) указанная форма претерпела ряд изменений, в настоящее время в ней содержится 64 графы. Вместе с тем, локально-нормативный документ, свидетельствующий об утверждении изменений в форму реестра либо о ее утверждении в новой редакции, АО «Россети Тюмени» не принимался. Запрашиваемая информация за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года была направлена ФИО1 в ДПО, принята ответчиком, исполнение по ней было завершено. Приказом АО «Россети Тюмень» от 28 июля 2020 года № 306 в целях совершенствования порядка проведения претензионно-исковой работы в АО «Россети Тюмень» была утверждена и введена в действие новая редакция Регламента претензионно-исковой работы, которая не содержит сведений о внесении изменений либо утверждении новой формы реестра искового производства, в связи с чем пришел к выводу, что в АО «Россети Тюмень» в период с июня по июль 2020 года вносились коррективы в порядок ведения претензионно-исковой работы, по итогам которой принят локальный нормативный акт – Регламент претензионно-исковой работы, утвержденный приказом от 28 июля 2020 года № 306. При этом доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 с перечисленными документами, с учетом внесения в них соответствующих изменений, в материалы дела не представлено, вследствие чего указал, что не нашло своего подтверждения нарушение истцом сроков и качества представляемой отчетности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что информационное письмо от 10 июня 2020 года № 7/401 «О предоставлении отчетных форм, внесении информации по исковой работе и исполнительному производству в систему SAP» не свидетельствует об утверждении изменений в форму реестра либо о ее утверждении в новой редакции, поскольку не отвечает требованиям локального нормативного документа, принимаемого обществом в целях организационно-распорядительной деятельности. Кроме того, указанное письмо носило временный характер, поскольку из его содержания следует, что в реестр искового производства в системе SAP планируется внесение изменений, поэтому с целью проверки корректности заполнения реестра искового производства в системе SAP и подготовки корректного ежеквартального отчета о судебной работе, филиалам общества в срок до 30 июня 2020 года необходимо было представить формы отчетности.

Суд первой инстанции отметил, что в целях правильного ведения документов искового производства разработана Инструкция «Ведение искового производства» (Z22) (версия 2014 года), при этом обществом какого-либо локального нормативного акта о введении ее в действие не принималось, сведений об ознакомлении истца с данной Инструкцией, в том числе посредством автоматизированной системы управленческого документооборота (АСУД), не представлено.

Установив, что при направлении ФИО1 формы отчетности имела место некорректная выгрузка из программы SAP в отчетный файл в формате Excel, о чем указывает представленная в материалы дела переписка, в том числе с ДПО по вопросам некорректной работы программы, как Ноябрьского филиала, так и других филиалов общества; принятие отчетности ДПО с имеющимися недостатками при условии обращения в службу технической поддержки, что также следует из служебной записки от 04 сентября 2020 года№ 7/599, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков и полноты представляемой им отчетности.

Отклоняя ссылку представителя ответчика о систематическом нарушении истцом пунктов 3.2 и 3.4 приказа от 30 июня 2014 года № 249, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами, ФИО1 поручено исполнение лишь пункта 3.3 данного приказа, то есть ежеквартальная выгрузка из базы данных SAP ERP реестров искового производства, что следует из резолюции по документу.

Разрешая требование о взыскании невыплаченной премии за август 2020 года и определяя ее размер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 заключенного с истцом трудового договора, его заработная плата состоит из фиксированной и переменной частей, фиксированная часть выплачивается в виде должностного оклада, переменная в виде премии. С учетом внесенных соглашением от 03 августа 2020 года № 10 в трудовой договор изменений, за исполнение трудовых обязанностей с 1 июля 2020 года истцу был установлен должностной оклад (месячная тарифная ставка) в размере 37 164 руб. в месяц, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

В АО «Россети Тюмень» действует коллективный договор на 2019-2021 годы, в соответствии с пунктом 3.2 предусмотрено, что система оплаты труда общества устанавливается «Положением о единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов, служащих АО «Тюменьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Тюмень») (далее – ПЕСОТ). Согласно пункту 7.1 ПЕСОТ порядок и условия премирования работников АО «Тюменьэнерго» устанавливаются в «Положении о премировании работников АО «Тюменьэнерго» за выполнение ключевых показателей эффективности за месяц» - Приложение № 14 к ПЕСОТ. Указанное Положение регламентирует порядок премирования персонала за выполнение ключевых показателей эффективности (далее -КПЭ) за месяц.

Приказом филиала общества от 30 июля 2020 года № 509 для должности «начальника ОПО» установлен размер премирования за выполнение КПЭ работы за месяц, который составляет – до 106% от должностного оклада.

С момента трудоустройства истца в организацию, ему всегда устанавливался размер премии за выполнение работы КПЭ за месяц в размере 106%, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку основанием для установления размера премии ФИО1 по итогам работы за август 2020 года в меньшем размере, чем предусмотрено приказом филиала общества от 30 июля 2020 года № 509, явилось нарушение истцом сроков и качества представляемой отчетности, которое в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаченной премии за август 2020 года в размере 39 862 руб. 81 коп. (37 164 х 136ч. = 30 085 руб. 14 коп. (размер оклада за август) х 53%; 15 945 руб. 12 коп. + (15 945 руб. 12 коп. х 80% + 15 945 руб. 12 коп. х 70%), с указанием о том, что сумма недоплаченной премии подлежит взысканию с ответчика без вычета НДФЛ, удержание которого должно быть произведено при исполнении решения суда в соответствии с действующим законодательством, поскольку именно на ответчике лежит обязанность произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц за период трудовой деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Установив по результатам оценки содержания трудового договора, заключенного с истцом, соглашения к нему от 03 августа 2020 года № 10, Положения о единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов, служащих АО «Тюменьэнерго», Положения о премировании работников АО «Тюменьэнерго» за выполнение ключевых показателей эффективности за месяц, что заработная плата истца состоит из фиксированной и переменной части. Фиксированная часть заработной платы выплачивается работнику в виде должностного оклада /тарифной ставки/ и составляет в месяц 18 394 руб. Переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премии и зависит от выполнения своих обязанностей по договору в отчетном периоде. С учетом соглашения № 10 от 03 августа 2020 года должностной оклад (месячная тарифная ставка) согласно штатному расписанию установлена в размере 37 164 руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат, премирование персонала производится за выполнение установленных показателей премирования и при наличии официальных документов, подтверждающих их выполнение, премия за выполнение показателей премирования за месяц начисляется в процентных к должностному окладу (тарифной ставке) с учетом доплат и надбавок к ним за фактически отработанное время в расчетном периоде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая истцом премия по результатам работы за август 2020 года за выполнение ключевых показателей эффективности за месяц является регулярной (выплачивается по итогам работы каждого месяца в период действия Положения).

Руководствуясь пунктом 2.6 Положения о премировании работников АО «Тюменьэнерго» за выполнение ключевых показателей эффективности за месяц, что решение о невыплате или выплате премии в неполном объеме может быть принято генеральным директором (директором филиала или иным уполномоченным лицом) АО «Тюменьэнерго» в перечисленных в этом пункте случаях нарушений трудовых обязанностей, в том числе, за невыполнение/выполнение ненадлежащим образом/несвоевременное выполнение должностных обязанностей; неисполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений, поручений и других распорядительных документов АО «Тюменьэнерго» (вышестоящей организации). Невыплата премии полностью или снижение размера премии частично производится за тот расчетный период, в котором это нарушение было обнаружено и оформляется приказом с указанием причин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Положение о премировании работников АО «Тюменьэнерго» за выполнение ключевых показателей эффективности за месяц предусматривает возможность невыплаты премии полностью или снижение ее размера в случае нарушения трудовых обязанностей, следовательно, в отсутствие таковых премия должна выплачиваться в полном объеме.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о фактах пропуска АО «Россети Тюмень» процессуальных сроков обжалования вследствие ненадлежащего контроля истцом соблюдения данных сроков в августе 2020 года. На такие факты ответчик не ссылался ни в ходе рассмотрения дела городским судом, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу, что невыполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 6.1.21.3 Регламента претензионно-исковой работы, утвержденного приказом АО «Россети Тюмень» от 28 июля 2020 года № 306, о котором указано в обжалуемом истцом приказе АО «Россети Тюмень» места не имело.

Исследовав приказ АО «Россети Тюмень» от 30 июня 2014 года № 249, которым с 01 декабря 2014 года утверждены формы реестров, в том числе, искового производства согласно приложению 4, из которого следует, что реестр, содержащий 38 граф, предусматривает внесение сведений об участниках процесса, номере дела, категории дела, дате подачи искового заявления, предмете иска, сумме иска, судебных расходах, сведений о рассмотрении дела судом первой инстанции: наименование суда, дата рассмотрения, результат; сведений о производстве по пересмотру судебного акта: суд апелляционной инстанции (заявитель жалобы, дата рассмотрения, результат), суд кассационной инстанции (заявитель жалобы, дата рассмотрения, результат), суд надзорной инстанции (заявитель жалобы, дата рассмотрения, результат), сведений об удовлетворенной судом сумме исковых требований, оплаченной сумме, суд апелляционной инстанции указал, что сведения, которые указаны в служебной записке от 04 сентября 2020 года № 7/599 (дата вынесения решения суда в полном объеме, дата истечения срока на обжалование, дата вступления решения суда в силу, дата подачи апелляционной жалобы, дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, дата истечения срока для обжалования в кассационном порядке, дата вынесения в полном объеме последнего судебного акта по спору, дата окончания искового производства, дата рассмотрения в суде апелляционной инстанций, размер требований, в удовлетворении которых судом отказано) указанной формой реестра не предусмотрены, в этой связи пришел к выводу, что не подтвержден факт необеспечения истцом своевременного и полного составления отчетности в АО «Россети Тюмень».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на наличие у работодателя права по определению размера премии работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации. Если работодатель с учетом достигнутых в данном месяце показателей и существующего в настоящий момент финансового положения считает необходимым установить большинству работников организации максимально предусмотренный Положением о премировании размер премии, то отклонение от указанного размера в меньшую сторону должно быть мотивировано. Установление размера премии без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Между тем судом достоверно установлено, что невыполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 6.1.21.3 Регламента претензионно-исковой работы, утвержденного приказом АО «Россети Тюмень» от 28 июля 2020 года № 306, о котором указано в обжалуемом истцом приказе АО «Россети Тюмень», места не имело; факт необеспечения истцом своевременного и полного составления отчетности в АО «Россети Тюмень» доказательно не подтвержден, иных оснований для снижения истцу размера премии за август 2020 года ответчиком не указано, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за август 2020 года ввиду отсутствия оснований для ее снижения.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на сведения, указанные в служебной записке от 04 сентября 2020 года № 7/599 (основание для установления размера премии работнику в меньшем размере), не предусмотрены формой реестра, содержащей 38 граф и установленной приказом АО «Россети Тюмень» от 30 июня 2014 года № 249 противоречит фактическим обстоятельствам дела, при том, что суд первой инстанции этот вопрос не устанавливал и не исследовал, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абзац второй части1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующий в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку доказательствам в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что судом апелляционной инстанции и было сделано в рамках апелляционного производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о том, что ответ службы технической поддержки на обращение работника о наличии технической ошибки не был представлен в материалы дела; <данные изъяты> в судебном заседании дала свидетельские показания о том, что, изучив проблему, указанную истцом, ею было выяснено, что истец просто не внес сведения в программу SAP, тем самым, сведения не отображались при выгрузке отчета в формате excel, и, после того, как эти сведения были внесены, они стали отображаться, технической ошибки не было; работником было допущено нарушение своих должностных обязанностей в связи с чем работодатель вправе снижать размер премии; как законодательством, так и локальными актами работодателя не установлена обязанность работодателя особенным образом фиксировать сам факт нарушения работником своих должностных обязанностей при установлении размера премии, например, составлять какой-либо акт либо проводить служебное расследование. Достаточно приказа с указанием причин. Работодателем был издан такой приказ от 10 сентября 2020 года № 597, согласно которому ФИО1 был установлен размер премирования за август 2020 года в меньшем размере («53%») по причине нарушения работником своих должностных обязанностей, а неначисление или снижение размера премии - не дисциплинарное взыскание, а иная мера воздействия на работника, поэтому соблюдение процедуры, установленной для применения дисциплинарного взыскания статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется, если иное не закреплено в локальном нормативном акте, предусматривающем систему премирования, направлены на оспаривание правильности выводов судов и переоценку исследованных доказательств, вследствие чего основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи