Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Кировского районного суда г.Иркутска Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2011 по иску Иркутской первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании незаконными приказов, обязании отменить указанные приказы, признании незаконным Соглашения и протоколов к нему,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская первичная профсоюзная организация Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (далее - ИППО ФПАД России) обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОВД») о признании незаконными приказов директора филиала «Аэронавигации Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании двусторонней комиссии по подготовке и заключению Коллективного договора на 2010-2013 г.г.», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ филиала «Аэронавигации Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №» и обязании отменить данные приказы, признании незаконными Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы № и № к нему.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в заявлении, поданном от ИППО ФПАД России, оспариваются документы, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы истца.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № основан не на нормах права, не на п.5.4. Устава работодателя, не на п.6.8 Положения о филиале, не на п.п. 9.8, 9.9 Договора профсоюза и работодателя, действующего на момент нарушения, а только на протоколе № комиссии, состав которой законным быть не может по данным нормам трудового права России, не филиала.

Не может быть законным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы № и № к нему, заключённые внутри филиала между двумя лицами, представляющими работодателя и в момент настоящего действия положений Договора профсоюза и работодателя - ответчика по делу.

Указанные акты содержат в себе факты присвоения филиалом права истца на участие в договорном регулировании трудовых отношений без делегирования полномочий истца, чем нарушен принцип пропорционального представительства первичной профсоюзной организации,

Для филиала Уставом предприятия п.5.4 установлен порядок: «Взаимоотношения работников и Генерального директора Предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством Российской Федерации о труде и коллективным договором.»

Коллективный договор ФГУП «Госкорпорация по ОВД» на 2007-2010 год, действовавший в момент принятия спорных приказов п.9.8 устанавливал принятие локальных нормативных актов филиала, содержащих нормы трудового права, с учётом мнения соответствующего профсоюзного органа, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством России, настоящим коллективным договором, действующим на момент трудового нарушения прав истца. Более того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие Положение о филиале ответчика, п.6.8 которого установлено: «Взаимоотношения работников и работодателя, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством о труде, коллективным договором, локальными нормативными актами» и ничем иным.

Уставом п.5.4, Коллективным договором п.9.8 Предприятия, а также Положением о филиале ответчика п.6.8 установлен порядок регулирования социально - трудовых отношений с истцом только и исключительно в порядке ст.ст.8, 21, 22, 53, 371, 372 ТК РФ.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы № и № от имени работников содержит подпись ФИО2, заместителя начальника юридического отдела филиала предприятия, что устанавливается из доверенности в материалах дела и справок от ДД.ММ.ГГГГ №№ 43, 44 о численности первичной профсоюзной организации «Защита», возглавляемой доверенным лицом работодателя, а также справки Министерства юстиции Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела.

Трудовой кодекс РФ ч.3 ст.36 устанавливает: « Не допускается ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей.»

Одно и то же лицо ведёт коллективные переговоры от имени работников и работодателя, что недопустимо по трудовому законодательству России.

Кроме того, стороной не представлено суду доказательство обязательной уведомительной регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, как установлено ч.1 ст.50 ТК РФ.

Выслушав представителя ИППО ФПАД, представителя ФГУП «Госкорпорация по ОВД, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» П.В.Г. был издан приказ № «О создании двусторонней комиссии по подготовке и заключению Коллективного договора на 2010-2013 г.г.», согласно которому была создана двусторонняя комиссия от работодателя в составе: директора филиала П.В.Г., зам. директора по производству филиала М.Е.Б., зам. директора по экономике и финансам филиала С.С.В., начальника службы по управлению персоналом К.А.И., начальника ОТ и ЗП Г.Т.Р., юрисконсульта 1 категории С.Н.А. и от Первичной профсоюзной организации «Защита» в составе: председателя ППО «Защита» ФИО2, А.Г.В., Е.К.Ю., Л.Е.А., С.Е.А., Г.О.В.

Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заседание по обсуждению проекта и заключению Коллективного договора назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был подписан между филиалом «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» и Первичной профсоюзной организацией «Защита» был подписан Коллективный договор, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания двусторонней комиссии по подготовке и заключению Коллективного договора на 2010 - 2013г.г.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании двусторонней комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны (филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» и Первичная профсоюзная организация «Защита») пришли к соглашению, что в связи с созданием Единого представительного органа в филиале, в соглашение, подписанное сторонами переговоров ДД.ММ.ГГГГ следует внести изменения: в наименовании, а также по тексту вместо слов «Коллективный договор» читать «Соглашение». Кроме того, стороны пришли к соглашению считать подписанное Соглашение в качестве согласованной позиции сторон (в части пунктов, по которым достигнуто согласие и которые не внесены в протокол разногласий) при ведении коллективных переговоров при заключении Коллективного договора в филиале.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» П.В.Г. был издан приказ № «О внесении изменений в приказ филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которого преамбула приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изменена и изложена в следующей редакции: «Для разработки проекта Коллективного договора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» на 2010-2013 г.г., в связи с созданием ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» Единого представительного органа для проведения переговоров и определения согласованной позиции сторон при ведении коллективных переговоров при заключении Коллективного договора в филиале первичной профсоюзной организацией «Защита», объединяющей наибольшее число членов профсоюза из первичных профсоюзных организаций филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В пунктах 1, 2 приказа вместо слов «Коллективного договора» читать «Соглашения» и далее по тексту.

С учетом изложенного, на дату обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения настоящего гражданского дела в суде факт заключения работодателем и ППО «Защита» не Коллективного договора, а Соглашения в целью определения согласованной позиции сторон при ведении в последующем переговоров с целью заключения Коллективного договора в филиале признали и сама двусторонняя комиссия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), и работодатель (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) не является Коллективным договором филиала, порядок ведения коллективных переговоров с целью заключения Коллективного договора, предусмотренный ст.37 ТК РФ, не применяется.

Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливает численность двусторонней комиссии со стороны работодателя (6 человек) и со стороны ППО «Защита» (6 человек) не для подготовки и заключения Коллективного договора, а для подписания Соглашения, согласно которому стороны определили и согласовали позицию при ведении в последующем коллективных переговоров при заключении в будущем Коллективного договора в филиале и, следовательно, не устанавливает права и обязанности неопределенного круга лиц (в частности, всех работников филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД», в том числе членов ИППО ФПАД России), в связи с чем не является локальным нормативным актом, на принятие которого необходимо соблюдение требований ст.372 ТК РФ.

Коллективный договор филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2010-2013 г.г. был подписан ДД.ММ.ГГГГ работодателем и Единым представительным органом, созданным на основании Соглашения о создании Единого представительного органа работников филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного Соглашения Единый представительный орган создали: Братская первичная профсоюзная организация ПАРРиС России, Нижнеудинская первичная профсоюзная организация ПАРРиС России, Читинская первичная профсоюзная организация ПАРРиС России, Улан-Удэнская первичная профсоюзная организация ПАРРиС России, Читинская первичная профсоюзная организация ФПАД России, Первичная профсоюзная организация «Защита».

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) подписано председателем ППО «Защита» ФИО2 и директором филиала П.В.Г. Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения коллективного договора.

Учитывая, что Коллективный договор филиала был подписан ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу ДД.ММ.ГГГГ

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был издан на определенный срок - до подписания Коллективного договора филиала на 2010-2013 г.г. Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу, соответственно и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» также утратил свою силу.

Таким образом, на момент предъявления рассматриваемого иска (ДД.ММ.ГГГГ) оспариваемые документы утратили свою силу.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана двусторонняя комиссия из представителей работодателя и представителей ППО «Защита», представителей иных первичных профсоюзных организаций филиала, в том числе представителей ИППО ФПАД России, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не значится. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вносятся изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом круг лиц, на которых данный приказ распространяет свое действие не меняется. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение между первичной профсоюзной организацией «Защита» и работодателем о согласованной позиции при ведении коллективных переговоров при заключении Коллективного договора филиала на 2010-2013 г.г. Соглашение распространяет свое действие со стороны работников только на членов ППО «Защита», поскольку только этой первичной профсоюзной организацией было подписано Соглашение с работодателем. Протоколы № и № также были подписаны двусторонней комиссией со стороны работодателя и со стороны работников первичной профсоюзной организацией «Защита».

Доводы истца относительно того, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы № и № от имени работников подписаны ФИО2, заместителем начальника юридического отдела филиала предприятия, в то время как частью 3 статьи 36 Трудового кодекса РФ предусмотрено недопущение ведения коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и Соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателя несостоятельны, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 36 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что не допускается ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей. При этом, лица, представляющие интересы работодателей, действуют на основании доверенности. Доверенность ФИО2 не содержит полномочий по ведению коллективных переговоров и заключению коллективного договора от имени работодателя. ФИО2, являясь председателем ППО «Защита», подписала Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени членов ППО «Защита».

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № распространяются на членов двусторонней комиссии, со стороны работников - только на членов ППО «Защита», членов комиссии. Поскольку члены ИППО ФПАД России не являются членами созданной двусторонней комиссии, изданием указанных приказов их права, свободы и законные интересы не нарушаются.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы № и № также подписаны со стороны работников представителем ППО «Защита» и распространяются только на членов ППО «Защита».

В соответствии с п. 2.1 Положения Иркутской первичной профсоюзной организации федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России, основной целью деятельности Профсоюзной организации является защита социально-трудовых прав членов Профсоюза, состоящих на учете в Профсоюзной организации и представления их интересов в отношениях с работодателем, а также в государственных и иных органах.

В силу того, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы № и № к нему не распространяются на членов ИППО ФПАД России, не затрагивают и не нарушают их права и законные интересы, суд на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-95/2011 по иску Иркутской первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании незаконными приказов директора филиала «Аэронавигации Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании двусторонней комиссии по подготовке и заключению Коллективного договора на 2010-2013 г.г.», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ филиала «Аэронавигации Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №» и обязании отменить данные приказы, признании незаконными Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов № и № к нему - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Левошко