Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Репино» о возложении обязанности представить реестр собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Репино» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 29 июля 2020 года подала заявление в управляющую компанию ООО «Репино» о предоставлении реестра собственников. 31 июля 2020 года ответчиком был прислан реестр собственников, но не полный: в реестре отсутствовали сведения о собственниках нежилых помещений. После чего она направила повторный запрос. 3 августа 2020 года из ООО «Репино» поступил реестр, который содержал информацию о собственниках нежилых помещений, но в нём отсутствовали данные о собственниках квартир с <данные изъяты>. В связи с этим 22 августа 2020 года она направила жалобу в Государственную жилищную инспекцию. После этого 27 августа 2020 года в дополнение к ранее отправленному письму с реестром собственников ООО «Репино» направило письмо с новым реестром собственников. Изучив его, она обнаружила, что в нём, как и в другом реестре, нет необходимых сведений о собственниках квартир №№ <данные изъяты>. В результате неправомерных действий сотрудников ООО "Репино" нарушено ее право на получение необходимых сведений обо всех собственниках многоквартирного дома. При защите своих законных интересов она испытывала душевные и нравственные страдания.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 с 4 декабря 2019 года является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Репино» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

29 июля 2020 года истцом было подано письменное обращение в управляющую компанию ООО «Репино», в котором изложена просьба предоставить реестр собственников многоквартирного дома, а также сведения о собственниках жилых и нежилых помещений, их доли в праве, адреса собственников, номера телефонов.

31 июля 2020 года ООО «Репино» направлен ФИО1 реестр собственников многоквартирного дома.

3 августа 2020 года истцом направлено в ООО «Репино» обращение о предоставлении ей полного реестра собственников, т.к. в реестре от 31 июля 2020 года отсутствовали сведения о собственниках нежилых помещений.

В этот же день (3 августа 2020 года) управляющая компания направила истцу реестр, который содержал информацию о собственниках нежилых помещений.

22 августа 2020 года истец направила обращение в государственную жилищную инспекцию на ООО «Репино», в связи с тем, что в предоставленном реестре отсутствовали сведения о собственниках квартир с №<данные изъяты>.

27 августа 2020 года ООО «Репино», в дополнение к ранее отправленному реестру направлен еще один реестр собственников.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, после изучения реестра истец обнаружила, что в нём, как и в других, ранее присланных реестрах, нет необходимых сведений о собственниках квартир № № 39, 65, 130, 289.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3.1. ст. 45, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, и исходил из того, что ООО «Репино» 27 августа 2020 года (до обращения истца ФИО1 в суд 14 октября 2020 года) была предоставлена достаточная по объему информация по собственникам многоквартирного дома с учетом требований о защите персональных данных, для инициирования созыва общего собрания собственников дома, которое до настоящего времени не проведено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, указав, что данный иск не является спором, правоотношения по которому должны рассматриваться исходя из требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Право собственника многоквартирного дома на ознакомление с реестром не является услугой по договору управления жилым домом, а является обязанностью управляющей компании на основании лицензионного соглашения на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были нарушены положения ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком реестр собственников помещений многоквартирного дома был предоставлен истцу не в полном объеме, являлись предметом рассмотрения судов, признаны необоснованными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в реестре от 3 августа 2020 года представлены сведения в отношении нежилых помещений. Сведения в отношении квартир <данные изъяты> были направлены истцу ранее письмом в составе реестра от 31 июля 2020 года и 27 августа 2020 года.

Имеющиеся сведения по квартирам №, № <данные изъяты> с размером площади, занимаемой в доме, значится во всех трех направленных ответчиком реестрах.

В дополнительном отзыве ответчик пояснил, что данные квартиры числятся за ООО «ОБД-ИНВЕСТ» ОГРНЮ52305685002 (л. д. 63 ). Вопреки доводам кассационной жалобы, реестры собственников, предоставленные истцу, содержат сведения в отношении ОГРН «ОБД-ИНВЕСТ» ОГРНЮ52305685002 (л. <...>).

Отсутствие в реестре сведений о собственниках квартир № <данные изъяты> не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергает. Имеющиеся у ответчика сведения по вышеназванным квартирам указаны в реестре собственников.

Отсутствие в реестре сведений о собственниках не свидетельствует о нарушении прав истца и невозможности провести общее собрание собственников.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи