Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинское коммунальное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе в МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 1 июля 2021 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2021 года, будучи уволена по ч.2 статьи 278 ТК РФ на основании решения главы администрации сельского поселения от 10 марта 2021 года, восстановлена в должности директора МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», начиная с 11 марта 2021 г., однако 30 июня 2021 г. после того, как была допущена к работе вновь была уволена с должности директора на основании этого же решения учредителя и собственника имущества МУП ЖКХ о прекращении её полномочий.

Апелляционным определением от 6 октября 2021 года решение суда от 29 июня 2021 года о восстановлении истца на работе было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, однако истец считала, что пока она обжалует указанное решение в кассационном порядке, до получения результатов обжалования увольнение являлось преждевременным.

Полагала увольнение незаконным, поскольку Законом Ивановской области от 10.12.2016 года № 116-ОЗ «Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом Ивановской области и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения» собственником имущества МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» является Тейковский муниципальный район, а у главы администрации Новолеушинского сельского поселения полномочий на увольнение руководителя не имелось, следовательно решение о прекращении с ней трудового договора принято неуполномоченным лицом.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления полностью и принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом судами норм трудового законодательства, отсутствие полномочий у главы администрации сельского поселения на увольнение руководителя МУП ЖКХ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ивановской области, в отзыве администрация Тейковского муниципального района Ивановской области просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец, представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании распоряжения главы Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области от 16 декабря 2020 г. № 59 назначена на должность директора МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» с 16 декабря 2020 г. сроком на четыре года; на основании распоряжения Главы администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района № 69-лс от 16 декабря 2020 г. принята на работу на должность директора МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» в порядке перевода, с ней заключен трудовой договор № 3 от 16 декабря 2020 г.

Решением единственного учредителя МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» - Главы администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области № 10/03/2021 от 10 марта 2021 г. прекращены досрочно полномочия директора МУП ЖКХ, «Новолеушинское коммунальное объединение» ФИО1 с 10 марта 2021 г., а на должность директора МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» назначен ФИО2 с 11 марта 2021 г.

Распоряжением Главы администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района № 18-лс от 10 марта 2021 г. прекращено действие трудового договора от 16 декабря 2020 г. № 3 по основанию, указанному п. 2 ст. 278 ТК РФ ввиду принятия уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области суда от 29 июня 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, она восстановлена на работе в МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» в должности руководителя с 11 марта 2021 года, с МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» в пользу ФИО1 взыскано в счет оплаты вынужденного прогула 150035,04 руб. в счет оплаты вынужденного прогула зачтена полученная ФИО1 компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 172070,40 руб.; с администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 6000 руб.; решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что собственником имущества МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» является Тейковский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Тейковского муниципального района, глава Новолеушинского сельского поселения не наделялся собственником имущества предприятия полномочиями по расторжению трудового договора с директором МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», принять решение о прекращении трудового договора с ФИО1 как руководителем МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» мог только Глава администрации Тейковского муниципального района Ивановской области.

После состоявшегося решения суда распоряжениями главы администрации Тейковского муниципального района (о 147-р и № 150-р от 30 июня 2021 года «О наделении полномочиями» администрация Новолеушинского сельского поселения наделена полномочиями по восстановлению ФИО1 на работе в МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» во исполнение решения Тейковского районного суда от 29.06.2021 г., а также на принятие решения о прекращении трудового договора с директором МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

30 июня 2021 г. глава Администрации Новолеушинского сельского поселения ФИО3 во исполнение решения Тейковского суда от 29.06.2021г. принял распоряжение № 41-лс «О восстановлении на рабочем месте ФИО1», согласно которому распоряжение № 18-лс от 10.03.2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» отменено; ФИО1 допущена к исполнению обязанностей в должности директора МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение».

В этот же день глава Администрации Новолеушинского сельского поселения, действуя как единственный учредитель МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», принял решение № 11 об освобождении от должности директора, в котором, руководствуясь пунктом 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, прекратил досрочно полномочия директора МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» ФИО1

Распоряжением № 42-лс от 30 июня 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор от 16 декабря 2020 года № 3, заключенный с ФИО1, замещавшей должность директора МУП ЖКХ «НКО», прекращен 30 июня 2021 года.

В порядке исполнения указанных распоряжений главы сельского поселения и.о. директора МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» ФИО4 издан приказ № от 30.06.2021 «Об отмене приказа об увольнении ФИО1», запись об увольнении признана недействительной, издан приказ № 79 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении), согласно которому действие трудового договора от 16.12.2020 года с директором ФИО1 прекращено 30 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.10.2021 года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2021 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Главы администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, являющегося учредителем и собственником МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», на принятие решения о расторжении трудового договора с руководителем предприятия.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, принимая во внимание преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 октября 2021 года в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, применив положения пункта 2 части 1 статьи 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из доказанности работодателем наличия законного основания для расторжения трудового договора с истцом по замещаемой на условиях срочного трудового договора должности руководителя МУП ЖКХ, соблюдения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения на основании решения о прекращении трудового договора с истцом по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, принятому уполномоченным лицом в пределах его компетенции, нарушения порядка расторжения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия при этом судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца оснований для обсуждения вопроса о соответствии действий работодателя принципу недопустимости злоупотребления правом при увольнении руководителя предприятия по основанию, указанному в п.2 ч.1 статьи 278 ТК РФ, у судов не имелось, поскольку прекращение трудового договора с руководителем по указанному основанию не требует установления факта совершения руководителем каких-либо виновных действий и оценки мотивации принятого учредителем решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Несогласие кассатора с выводами суда о наличии у главы сельского поселения полномочий на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем учрежденного муниципального предприятия само по себе поводом к отмене в кассационном порядке судебных постановлений не является, поскольку связано с субъективной иной оценкой доказательств по делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, установленной статьей 278 части 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: